"Ich bin nicht Asatru weil ich einen Hammer trage, ich trage einen Hammer weil ich Asatru bin"

---

Ist Selbstdarstellung nicht ein Grund für einen SLA?--Thomas S. 23:14, 1. Jun 2005 (CEST)

POV? Ein Grund für einen SLA? Was bedeutet das? Da ich nicht wusste das Vereinsdarstellungen unerwünscht sind, hab ich kein Problem mit der Löschung des Textes. -- Ok, ich hab nachgesehen. Am Text haben etwa 15 Leute mitgewirkt, zählt das? Chiring 23:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Schau mal bitte hier: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Vereinsdarstellungen sind nicht generell unerwünscht, wenn sie nur neutral sind und der Verein genügend relevant. Außerdem habe ich ja keinen Schnelllöschantrag gestellt, nur einen normalen Löschantrag, das heißt, es sind 7 Tage Zeit, den Text entsprechend den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel umzuschreiben. In der Wir-Form zu schreiben, ist da immer recht problematisch, Passagen wie Wir werden gerufen vom Land und dem Himmel. Angezogen von der Hoheit der Berge, der tiefen Schönheit der Wälder und der Weite des Meeres. erst recht. Gruß --Dundak ✍ 23:36, 1. Jun 2005 (CEST)

"Der Eldaring eV. ging im Jahr 2000 n.d.Z. aus der Mailingliste „AsaGer“ (=Asatru Germany) hervor. „AsaGer“ ist eine geschlossene Internet-Liste, auf die man durch Einladung eines der Mitglieder oder durch Eintritt in den Eldaring gelangen kann. (...)" => {Weg} AN 10:33, 2. Jun 2005 (CEST)

"das heißt, es sind 7 Tage Zeit, den Text entsprechend den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel umzuschreiben." - In diesem Fall - wozu? Relevanter wird eine Mailingliste oder ein Verein von den Stiländerungen nicht. AN 10:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Ein "eingetragener Verein, der sich mit der vorchristlichen Religion der germanischen Völker beschäftigt.". Sehr lobenswert, aber genauso bedeutsam wie der Kaninchenzuchtverband Schleswig-Holstein. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Eldaring ist meines Erachtens einer der wichtigsten Vereine in der germanisch-neuheidnischen Szene Deutschlands und hat deutlich mehr Mitglieder als z.B. die Germanische Glaubens-Gemeinschaft, neben diesen beiden Vereinen ist auch noch die rechtsextreme Artgemeinschaft in der Wikipedia eingetragen. Eventuelles POV entfernen und Artikel behalten. --Ratatosk ✍ 19:04, 2. Jun 2005 (CEST)

Stimme inhaltlich dem LA-Steller zu: POV Vereinswerbung, keine gesellschaftliche o.ä. erkennbare übergreifende Bedeutung. Löschen. --He3nry 19:09, 2. Jun 2005 (CEST); Update: --He3nry 14:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Artikel von Grund auf überarbeitet, die POV-Stellen sind IMHO entfernt und der LA damit obsolet (zumindest mit der POV-Begründung). --Ratatosk ✍ 21:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Ok, der Text jetzt aus einem neutralen Blickwinkel mit Beschreibung der relevanten Fakten. --Chiring 22:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich habe eben nur zwei kleine Änderungen vorgenommen: Der "Troth" heißt nicht "Ring of Troth" (lange Debatte dort, die ich jetzt NICHT wiederholen will). "eldr" schreibt sich mit normalem "d". Zur Relevanz-Diskussion kann ich als "Insider" natürlich wenig sagen, da selbst nicht neutral. Daß der POV moniert wurde, kann ich gut nachvollziehen und halte ich für richtig. Ich bin mir trotzdem sicher, daß die ER-Mitglieder hier keine Werbung für den Verein machen sondern lediglich informieren wollen. Es stimmt, ob seiner Größe und Bekannheit ist der ER gesamtgesellschaftlich weniger relevant als die meisten Kaninchenzüchtervereine. Aber innehalb der deutschen (und internationalen) Heiden-"Szene" hat er sich durchaus eine beachtliche Position erarbeitet. Wenn modernenes Heidentum auf Wikipedia zum Thema gemacht wird (was offenbar der Fall ist), wäre das Bild ohne Vereine wie den ER und den ORD schief (leider zugunsten der Rechtsextremisten im Heidentum). --Timemaster 10:00, 3. Jun 2005 (CEST)

"Wenn modernenes Heidentum auf Wikipedia zum Thema gemacht wird (was offenbar der Fall ist), wäre das Bild ohne Vereine wie den ER und den ORD schief (leider zugunsten der Rechtsextremisten im Heidentum)." - dem kann ich nichts weiter hinzufügen, Full ACK. --Ratatosk ✍ 10:06, 3. Jun 2005 (CEST)

"Es stimmt, ob seiner Größe und Bekannheit ist der ER gesamtgesellschaftlich weniger relevant als die meisten Kaninchenzüchtervereine. Aber innehalb der deutschen (und internationalen) Heiden-"Szene" hat er sich durchaus eine beachtliche Position erarbeitet." -> Dann in die Heidepedia damit, das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie AN 10:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Irrelevante Kleinstsekte. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:38, 3. Jun 2005 (CEST) (Benutzer:ANs inoffizielle und streng geheime Sockenpuppe, gell Kollegen Sockis?!?)

Wenn sogar ein Vorstandsmitglied "gesamtgesellschaftlich weniger relevant als die meisten Kaninchenzüchtervereine" zugibt, dann steht doch einer Schnelllöschung nichts mehr im Wege. :-))) AN 10:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Nun, dann hätte ich noch ein paar mehr Gruppierungen die gesamtgesellschaftlich von recht geringer Bedeutung sind: Wie wärs z.B. mit dem Europäischen Amateur Radio Club, für den sich sicherlich nur Funkamateure interessieren, ab dafür in die Funkopedia (in Anlehnung an Deine vorgeschlagene "Heidepedia" weiter oben)... Es gäbe sicherlich noch etliche Gruppierungen, die derartigen Kriterien entsprechen würden und die trotzdem nicht auf den Löschvorschlagslisten landen. Abgesehen davon war das (durchaus verständliche) Argument für den Löschantrag POV und nicht "irrelevanz", und -bei allem Respekt- die eigene Unkenntnis eines bestimmten gesellschaftlichen Bereiches bedeutet wohl noch lange nicht daß Artikel aus diesem Bereich nicht von Bedeutung wären. --Ratatosk ✍ 11:38, 3. Jun 2005 (CEST)

wo bleibt da die neutralität? die nazis stehen in der wiki und neutrale vereine, die versuchen, diese ganze geschichte aus dem braunen sumpf zu heben, werden außen vor gelassen? GGG und artgemeinschaft sind aufgrund ihrer mitgliederzahlen noch weniger relevant als der ER. behalten Eira11:38, 3. Jun 2005 (CEST)

werte diskussionsrunde, der artikel wurde geändert und POV-elemente entfernt; bzw. abgeändert...und doch frage ich mich "wo ist das problem?"... es existieren im wiki auch andere vereinsvorstellungen und zum anderen finde ich nun in der diskussion keine SACHLICHEN argumente, insbesondere gegenargumente, die diese bereichern... daher die bitte: den ball flachzuhalten und sinnvoll zu argumentieren... vote: artikel behalten ...gruß und dank --thornz 11:40, 3. Jun 2005 (CEST) .sig nachgetragen, klappt automatisch mit --~~~~ ;o) --Ratatosk ✍ 11:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Im Vergleich mit den Einträgen über andere kleinere Vereine wie z.B. Nordfriesischer Verein oder Solarplexus (Verein) ist der Eldaring-Artikel wirklich gut geschriebnen. Außerdem ist es mal ganz interresant was aus dieser Ecke zu lesen. Ich bin für für Nicht Löschen Rumpenisse 21:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Selbstdarstellung (POV) ist raus und war mein Fehler, weil ich die Wikipedia Grundlagen nicht richtig gekannt habe. Ansonsten: "irrelevante Kleinsekte" ist unzutreffed. Klein vielleicht, weil verhälnismäßig wenig Mitglieder, aber dennoch der vermutlich mitgliederstärkste Verein dieser Art. Doch "Sekte" passt ebensowenig wie irrelevant Wenn modernenes Heidentum auf Wikipedia zum Thema gemacht wird (was offenbar der Fall ist), wäre das Bild ohne Vereine wie den ER und den ORD schief (leider zugunsten der Rechtsextremisten im Heidentum). Und gegen solche Leute setzt sich der Eldaring schließlich auch ein. (Zitat Timemaster, oben) (Siehe in dem Zusammenhang auch die Einträge Asatru und Naturreligion.

Eintrag daher Behalten --Chiring 22:32, 3. Jun 2005 (CEST)

mh - Dickbauch??, bist du's? bisher kann ich nur erkennen, dass 3 Benutzer den Eintrag behalten wollen, und außerdem latürnich noch 2 eigens geschaffene Accounts, 5 dagegen löschen wollen; die Gewichtung der Argumente steht noch aus, und Dundaks Begründung im Antrag war nicht nur POV, sondern eben auch "reine Vereinswerbung". Und @alle: Der LA wurde aus dem Artikel entfernt (und hier auf "erledigt" gesetzt) mit der Begründung, es habe eine "Rücksprache mit Dundak" gegeben - die ich aber nirgends finden konnte. Ich habe also erstmal rückgängig gemacht; erledigt ist hier IMHO noch gonnix. Gruß --Rax dis 21:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Hm, ich hatte gestern Nacht im Chat gegenüber Ratatosk geäußert, dass er den LA entfernen sollte, wenn er der Meinung ist, dass der Artikel in der überarbeiteten Form OK ist. Sollte ich hier empfindlich in das Prozedere eingegriffen haben, bitte ich um Entschuldigung. Ich hatte allerdings die böse R-Frage nicht angesprochen, sondern mich nur an der ürsprünglichen POV-Form des Artikels gestoßen. Von meiner Seite aus hatte sich der LA mit der Überarbeitung erledigt - wenn Ihr gerne über Relevanz weiter diskutieren wollt, nur zu. Gruß --Dundak ✍ 22:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Info, Dundak, ob du "empfindlich in das Procedere ...usw" - nö, denn dein Antragsgrund 'POV' ist ja tatsächlich beseitigt. Allerdings wird dadurch IMHO nur deutlicher, dass der Verein aus anderen Gründen nicht in die WP gehört. Unter Punkt 7.2 von hier heißt es: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden". Mal eben angenommen, diese Def. träfe auf den Verein zu, dann geht dessen Bedeutung jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. (Übrig bliebe, da nicht einmal Mitgliederzahlen genannt werden, der Einspruch gegenüber einem Vereinnahmungsversuch durch eine andere Organisation - nun ja, dagegen haben sich allerdings sehr viele neuheidnische Grüppchen gewehrt, mit Recht vermutlich, aber darum geht's ja hier nicht.) Fazit: Dieser Verein hat auf seinem Gebiet nicht mehr Bedeutung als viele andere auch, und da die WP keine Vereinsdatenbank ist: löschen - Gruß --Rax dis 22:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich machte mir schon Sorgen... ((ó)) Käffchen?!? 23:04, 5. Jun 2005 (CEST)

@((ó)):Man kann geteilter Meinung darüber sein, inwieweit deine infinite Sperrung von Benutzer:Thornz berechtigt war, dessen erster und einziger Edit tatsächlich auf dieser Seite hier stattfand. Benutzer:Timemaster hatte allerdings völlig einleuchtend die Beweggründe für seine Anmeldung wenige Zentimeter weiter oben dargelegt. Bevor er hier diskutierte, hatte er tatsächlich begonnen, den Artikel zu editieren. Diese Sperrung ist also völlig überzogen und ich habe sie deswegen auch wieder aufgehoben. Gruß --Dundak ✍ 23:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Wie Du meinst. Ein Blick auf die Uhrzeiten und den Inhalt der Edits spechen imho Bände... Nicht zu vergessen die gefälschte "Eira"-Unterschrift. Es gibt keinen Benutzer:Eira siehe hier. Ich kann mich entsinnen, daß ein gewisser ME wegen sowas mal gesperrt wurde. Ist schon länger her... ((ó)) Käffchen?!? 23:46, 5. Jun 2005 (CEST)

@ Rax:"... dass 3 Benutzer den Eintrag behalten wollen, und außerdem latürnich noch 2 eigens geschaffene Accounts, 5 dagegen löschen wollen; ... - zähl einfach nochmal und vergiss die völlig lächerliche und haltlose Sockenpuppenanschuldigung, dann stehts 5:5 Gleichstand, wobei Dundanks Begründung des LAs -wie Du selber sagst- "nicht nur POV, sondern eben auch "reine Vereinswerbung"" war: Beides wurde aus dem Artikel entfernt, also könnte man auch 5:4 für behalten daraus lesen. Aber gut, ich will keine Erbsenzählerei betreiben, aber andersherum bringen blinde und wahrlich nur schwer haltbare Anschuldigungen gegen einzelne Benutzer auch nichts zur Sache, selbst wenn diese sich erst durch den Löschantrag motiviert angemeldet haben. Dann verweist Du auf Punkt 7.2 von WWNI, "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden", diese ist in ihrem Fachgebiet (Neuheidentum im deutssprachigen Raum) durchaus gegeben, und die Mitgliedszahlen (ca. 130 (Stand 2005)) sind in dem Kasten rechts notiert - wer lesen kann ist klar im Vorteil ;o) Gruß, --Ratatosk ✍ 01:04, 6. Jun 2005 (CEST)

@Rax: Du schreibst:"*

Unter Punkt 7.2 von hier heißt es: "...oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Mal eben angenommen, diese Def. träfe auf den Verein zu..." Tut es, meiner unmaßgeblichen Meinung als Mitglied nach, da sich der Verein u.a. mit philologischen Fragestellungen des Heidentums befasst.

"...da nicht einmal Mitgliederzahlen genannt werden..." Die sind genannt worden: 130 (ca.)

Was die "Diskussionssockenpuppen" (?) anbelangt sind es Mitglieder des Vereines und konkrete Menschen (und keine Doppelaccounts) die ich persönlich seit einigen Jahren kenne, die sich aber nicht in der WP engagieren und sich nur für diese Diskussion hier kurzfristig angemeldet haben. Kann man das den Leuten (bzw. dem Eintrag) zum Vorwurf machen? Übrigens über den Begriff "Sekte" darf sich der eine oder andere durchaus mal kundig machen. Wozu gibts denn die WP? Um relevante Informationen zu sammeln, oder? Wenn ein Verein in dieser Hinsicht relevant ist, dann der. --Chiring 05:08, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte da mal eine Frage, werter Kollege Dickbauch: Was kommen da eigentlich noch für Beleidigungen, so nach "irrelevante Kleinstsekte", "Randveranstaltung" im Allgemeinen oder "Diskussionssockenpuppen" samt IMHO unberechtigter Sperrung im Speziellen (btw, Benutzer:Thornz ist immer noch gesperrt)? Wie wärs denn mit sachlicher Argumentation statt blinder Polemik?! Tschulldigung, aber von nem Administrator erwarte ich doch ein wenig mehr Neutralität, besonders wenn es um Minoritäten der Gesellschaft geht! --Ratatosk ✍ 09:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Ach weißt Du. Ich bin vielen Dingen gegenüber sehr sehr tolerant, aber wenn die Leute meinen mich für blöd verkaufen zu können, indem sie Unterschriften fälschen (siehe den nicht existenten Benutzer:Eira und dann noch im Halbstundentakt Sockenpuppen anlegen, dann werde ich schlicht ungehalten. Und ich dachte zudem wirklich, daß es mehr von den Neuheiden gäbe... Aber 130 Leute? Da hat ja der Brauchtumsverein KG Blau Weiß Friesdorf mehr Mitglieder und in einer Enzyklopädie genau so wenig verloren, denn die Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis! ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 6. Jun 2005 (CEST)

@Ratatosk und Chiring: Da ihr euch mit ähnlichen Argumenten äußert, fasse ich meine Antwort zusammen, konzentriere mich dabei aber nur darauf, was sich auf meine Argumente bezieht (bspw. nannte ich die eigens zur Verteidigung dieses Artikels angelegten Accounts nicht Sockenpuppen, auch wenn ich ebenfalls etwas misstrauisch bin, wenn ich in der history sehe, in welchem Minutenabstand die verschiedenen Accounts da auftraten), bspw. sprach ich nicht von Sekte, bspw. habe ich die Zahl der Meinungsäußerungen nicht als Argument benutzt - dies ist keine Abstimmung). Bleibt übrig: Die Angabe der Mitgliederzahl habe ich tatsächlich übersehen; diese Boxen versuche ich immer zu ignorieren, weil ich die Infos im Text erwarte; manchmal ist das ein Fehler ... Leider bestätigt die Angabe (130 Mitglieder) aber meine Meinung nur zusätzlich, dass die Vereinigung eine unter hunderten ähnlicher Art im neuheidnischen Bereich ist. Der grundsätzliche Vorbehalt mit Bezug auf den angegebenen Löschgrund bei Was Wkipedia nicht ist, 7.2 wird IMHO nicht dadurch ausgeräumt. Nun schreibt ihr, die Vereinigung sei eben doch in diesem Fachgebiet (Neuheidentum) bedeutend, u.a. weil sie sich mit philologischen Fragestellungen befasse. *räusper* - woran bitte lässt sich dies erkennen? Gibt es fachwissenschaftlich nennenswert diskutierte philologische Veröffentlichungen? Gibt es eventuell Literatur über den Eldaring-Verein von unabhängiger Seite? Wie kann ich die Bedeutung des Eldaring innerhalb des Neuheidentums erkennen, messen? Warum steht dies, wenn es das gibt, nicht im Artikel? Fragen über Fragen ... Gruß --Rax dis 12:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Sauerländischer Gebirgsverein - 50.000 Mitglieder, nicht blos 130

Freiburger Münsterbauverein - größter Verein dieser Art in Deutschland, befaßt sich zudem mit dem Erhalt eines kulturhisotrisch wertvollen Gebäudes, macht also was sinnvolles.

Eldaring - kann sowas nicht vorweisen, oder der Artikel zu dem Thema ist heillos lückenhaft und schon deshalb ein Löschkandidat. ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 6. Jun 2005 (CEST)

@Rax: ACK, sowohl die "Sekte" als auch die "Sockenpuppen" kamen von ((ó)), etwas anderes wurde auch nie behauptet (jedenfalls nicht von mir). Was die Boxen angeht, so habe ich in meiner Überarbeitung bewusst diesen leicht abgewandelten Sportvereinsbaustein gewählt um eben trockene Fakten, wie Mitgliederzahlen, Vorstand, Adresse und solchen Schmu aus dem eigentlichen Text herauszuhalten. Genauere Fakten über die Tätigkeitsfelder kann ich jedoch nicht liefern, da ich kein Mitglied des Vereins bin. Allerdings weiss ich von einigen Arbeitsgruppen und Projekten die sicherlich Erwähnung finden würden wenn man dem Artikel nur mehr ein wenig Zeit lässt, ich denke, daß kaum jemand sich die Arbeit machen wird und ausführlichst über die Projektarbeit berichten wird wenn er weiss, daß der Artikel in zwei Tagen eh verschwunden ist.

* Behalten. Weil andere, unbedeutendere, neuheidnische Gruppen bereits vorhanden sind. --Grompmeier 15:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Nunja, die anderen, innerhalb der Szene zahlenmäßig (nach deinen Angaben) unbedeutenderen Grüppchen sind aus anderen Gründen hier eingetragen (bspw. weil sie die älteste sind oder der selbsternannte Heidenpapst für Aufsehen gesorgt hat oder weil sie rechtsextrem auffällig geworden sind). Ich sag's nochmal: Nur weil sich Eldaring sowohl von diesem Jagoden-Guru als auch von rechtsextremistischen Aktivitäten distanziert hat, ist der Verein noch nicht wichtig, weil das eben viele in der neuheidnischen Szene getan haben. Gruß --Rax dis 16:21, 6. Jun 2005 (CEST)

In diesem Fall denke ich beispielsweise auch an die Neutralität und die Ausgewogenheit. Ich stelle mir da mal einen uninformierten Leser vor der sich über Neuheiden informieren möchte. Was findet er hier? Einen zwar 100 Jahre alten Verein der aber seine Mitgliederzahl wie ein Staatsgeheimnis hütet. Und als nächstes einen selbsternannten "Heidenpapst" der im vorgenannten Verein auch noch eine tragende Rolle spielt. Sollten wir diesem Leser nicht die Chance geben sich umfassender zu informieren? Um jeglichen Verdacht vorzubeugen, als altgedienter Atheist stehe ich weder dem Eldaring noch sonst irgendeinem religiösem Verein nahe.--Grompmeier 18:55, 6. Jun 2005 (CEST)

* Behalten. Die angemeldeten Vereinsmitglieder sind eine Sache. Wenn man sich jedoch auf der ÉR Seite die angemeldeten Benutzer ansieht, merkt man, dass man hier etwa 2500 Benutzern gegenübersteht. Das ist wesentlich mehr, als andere Kleingruppen vorzuweisen haben. Somit kann der ER nicht als unbedeutend abgetan werden. Gruß --Garfieldtalking dis 17:59, 6. Jun 2005 (CEST)

@ Rax: Das der Erhalt eines (Kirchen-) Gebäudes durch den Freiburger Münsterbauverein etwas sinnvolles ist und die Rekonstruktion der vorchristlichen Kultur durch den Eldaring aber nicht, geht mir als Argument nicht ganz auf.

Gibt es eventuell Literatur über den Eldaring-Verein von unabhängiger Seite? Printmedium der EKD, muß man anfordern (Im Eintrag). Zu den philologischen Fragestellungen: Da es sich um einen heidnischen Verein handelt und nicht um einen fachwissenschaftlichen, (Neuheidentum ist ja kein Fachgebiet, sondern eine Lebensweise) fließen diese Fragestellungen in praktische Umsetzungen. Du bist eingeladen einmal an einem Ritual teilzunehmen. Gelegenheit wäre zur Sommersonnenwende. Ich hab ein paar Projekte nachgetragen von denen ich mir aber nicht ganz sicher bin ob es sich nicht auch um Selbstdarstellung (POV) handelt. Das wars soweit von mir.--Chiring 21:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Und schon wieder eine gefälschte Unterschrift: Benutzer Garfieldtalking hat noch keinen einen Benutzerbeitrag. Ihr Neuheiden solltet Eure Sockenpuppen aber wirklich ein klein wenig besser sortiert halten. So ist nun wirklich zu auffällig. Mal schauen wer das war... ((ó)) Käffchen?!? 14:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Aha, Benutzer:Garfieldishere hat falsch unterschrieben. Schön, da weiß man was man von solchen Beiträgen zu halten hat. Er ist gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 14:20, 9. Jun 2005 (CEST)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hallo Admins, ihr könst mich sperren und löschen sooft ihr wollt, denn mitlerweile geht es hier gar nicht um den LA sondern um den Umgang hier. Ich habe bisher die WP sehr hoch gehalten, muss aber mitlerweile feststellen, dass Einträge nicht objektiv, sondern sehr, sehr subjektiv gehandhabt werden. Begriffe wie "Sockenpuppen" spiegeln eigentlich nicht den hohen Standard im Umgang zwischen Menschen wieder, den man von den Admins einer Enzyklopädie erwarten könnte. Vielmehr herrscht ein sehr rauher und rüder Ton, welcher beinahe unter der Gürtellinie anzusiedeln ist -> wikipedia.xxx. Ich beobachte die Diskussionen schon seit geraumer Zeit und kann hier nur Willkür aber nichts Sachliches feststellen. Wie gesagt, es geht mir hier nicht um die Löschkandidaten, sondern einfach nur um den Umgangston. [quote] Benutzer:Garfieldishere]] hat falsch unterschrieben [/quote] Ich habe nicht falsch unterschrieben, denn ich habe nichts gefälscht. Ich habe mich ordungsgemäß angemeldet und meine Meinung zum LA kund getan. [quote] Garfieldtalking hat noch keinen einen Benutzerbeitrag... [/quote] Aha, wenn man noch keinen Beitrag in der WP hat und trotzdem wagt, seine Meinung zu äußern, ist man automatisch eine "Sockenpuppe", wieder was dazu gelernt. Wo steht denn das in den Regeln ? Wenn ihr wirklich einen Beitrag von mir wollt, könnt ihr ihn haben. Wie wäre es zum Beispiel mit "UMGANGSTON IN DER WIKIPEDIA" oder wäre es dann so unbedeutend, dass man es einem SLA zuführt. Das schöne ist ja, dass angeblich jeder mitreden kann. Alsdann, ihr seid dran. -Garfieldtalking 21:43, 9. Jun 2005 (CEST) (Übrigens, wenn ihr das löscht, kann ich es jederzeit wieder reinkopieren). <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Du hast da was missverstanden: Garfieldtalking hat noch keinen einzigen Benutzerbeitrag - auch nicht auf dieser Seite! Daher kann die Unterschrift "Garfieldtalking" nicht die desjenigen, der sie gesetzt hat. --Eike 22:23, 9. Jun 2005 (CEST)

PS: Drohungen sind deinem Anliegen nicht zuträglich.

* Behalten. Der Verein ist in seinem Bereich durchaus groß und wichtig. Außerdem käme es, wie Grompmeier schon anführte, der Ausgewogenheit und Neutralität der Wikipedia zugut. --Eberon 18:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen - schrecklich. --Philipendula 22:08, 9. Jun 2005 (CEST)

@Garfield: Du hast nicht mit Deinem Benutzernamen unterschrieben. Warum eigentlich nicht?!? Danach hast Du eine Benutzerseite für einen nicht angemeldeten Benutzer angelegt. Warum?!? Fragen über Fragen... ((ó)) Käffchen?!? 22:43, 9. Jun 2005 (CEST)

@Philipendula: Da kann ich doch nicht wiederstehen: "schrecklich" (das "Argument" das sticht). [Siehe: WP:] Wie war das noch mit "Neutralität" und "Argumenten"? Sollte das nicht auch für die Diskussion (?) gelten? Oder reicht ein: "finde ich scheisse" eines Users aus, solange er nur angemeldet ist? Dann würde ich aber den Begriff "Diskussion" aus den Löschanträgen wirklich streichen. -;) --Chiring 03:06, 11. Jun 2005 (CEST)

* Behalten. --Schmied 22:32, 13. Jun 2005 (CEST)

ich habe mir die Diskussion gründlich durch gelesen, einwenig im Internet recherchiert

und finde, dass dieser Verein zumindest relevanter ist, als ein x-belieber Kanickelzüchter-

oder Sportverein. Desweiteren war die Diskussion stark duch die verständlichen POV-Vorwürfe

gefärbt. Die parteilichen Fürsprecher haben sich größtenteils extra für die Diskussion angemeldet,

die Gegener, waren aber argumentativ nicht überzeugener. --Aineias © 22:17, 14. Jun 2005 (CEST)

versucht mal wieder eine Mini-Interessengruppe Wikipedia vor ihren Karren zu spannen.

Und wenn man die Stimmen in der Diskussion zählt, dann ist die Mehrheit der angemeldeten

und mitarbeitenden Wikipedianer für die Löschung, lediglich eine Gruppe von überwiegend - sagen

wir mal höflich: in Wikipedia bislang nicht Sichtbaren - dagegen. --Reinhard 03:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Also ich zähle mal:

Für Löschen waren: Dundak, ThomasS, AN, Uwe Gille, Dickbauch, H3nry, Rax, Unscheinbar, Philipendula und letztendlich meine Wenigkeit

Dagegen waren: Ratatosk, Chiring, Rumpenisse, Grompmeier und Aineas

Wobei Chiring gerade mal 54 Edits hat, die meisten auf Diskussionsseiten, Rumpenisse 90 Edits - eigentlich zähle ich derartige Stimmen nicht mit.

Thornz, Eira, Garfieldxxx, Schmied und Eberon zählen nicht, da entweder offensichtliche Trollaccounts oder nur eine Handvoll Edits.

10:5 für die Löschung ist eindeutig

--Reinhard 22:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Tja, zu der eigenwilligen Logik kann man wohl nichts mehr beitragen, außer dem: "...Wobei Chiring gerade mal 54 Edits hat, die meisten auf Diskussionsseiten, ..." wobei letzteres definitv falsch ist. (Auch) das sollte man eigentlich nachzählen können.

Ich hab mir die Löschregeln angesehen, den geforderten Umgang mit den Newbies und die Unterschriftenlisten die die Löschpraktiken kritisieren. All das spricht nicht für die Admins die sich hier geäußert haben (soweit das Admins sind?), Rax ausgenommen, der als einziger Eintragsgegner wenigstens etwas substantielles beigebracht hat. Deine Entscheidung Reinhard. Die Begründung kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber mach mit dem WP- Hausrecht was Du für richtig hälst. --Chiring 00:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Na ja - dann halt nicht "die meisten" sondern "sehr viele" - ist aber auch mehr als Wurst und ich hab auch etwas anderes zu tun als die Edits von Wikipedianern nachzuzählen - seien sie nun Newbies oder nicht... --Reinhard 00:38, 18. Jun 2005 (CEST)

Läßt man die Diskussion um den Eldaring beiseite sind es 6 von 54 Edits die sich auf Artikeldiskussionen beziehen. Sehr viele, in der Tat. Klar, man könnte Besseres tun als Zahlen zählen, aber wem sag ich das... --Chiring 01:33, 18. Jun 2005 (CEST)

1. Warum sollte man sie beiseite lassen? 2. Es geht zu allererst mal um die 54 Edits - nicht um den Anteil der Metaseiten daran. 3. Ist das natürlich eine subjektive Wertung (auch, was die Art und Qualität der restlichen Edits angeht), aber eine andere gibt es nun mal nicht. 4. Hab ich deine Stimme ja mitgezählt, was willst du also? Zwei Stimmen in der Diskussion, weil du so wenig Edits hast?! 5. Ist die Sache eigentlich mehr als erledigt. --Reinhard 19:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Deine Begründung ist: 1+1=2, was zwar ebenfalls nicht den Regeln entspricht, aber Du bist der Admin und hast das Hausrecht. Wie gesagt, mach damit was Du willst. --Chiring 02:08, 22. Jun 2005 (CEST)