weil hier noch immer Beschwerden einlaufen: die Diskussionen auf dieser Seite sind beendet und werden daher nicht mehr genügend beachtet; bitte Wikipedia:Löschprüfung#Eldaring oder Benutzerdiskussionsseiten für weitere Einwände benutzen. Danke und Gruß --Rax post 22:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Eldaring (gelöscht)

(Eldaring - "The Troth" Deutschland e.V. wurde verschoben)

SLA mit Einspruch bzgl. Relevanzfrage --STBR – !? 17:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja ein schöner Willkommensgruß für einen neuen Artikel! Erst ein Schnellöschantrag und jetzt dieser hier! Das ist wirklich traurig hier bei WP!

    * Mitgliedszahlen sind von 2003(weil Quelle von 2003), der Verein ist in 5 Jahren gewachsen. Soll derzeit die größte neugermanische Org in D sein.Dies ist am Wachstum der Stammtischgruppen, Ortsgruppen etc nachweisbar (z.B. Terminkalender auf der Website). Genaue Mitgliederzahlen finden sich bestimmt noch.Hier schonmal die Liste der offiziell eingesetzten "Herdwarte" [[35]]

    * Eldaring ist in reputabler Quelle (Handbuch, Freie Uni Berlin, Vorwort Klaus Wowereit) ausführlich beschrieben, Einzelnachweis erbracht!

    * Nils Grübel und Stefan Rademacher [[36]] Das Handbuch ist ein Projekt der Berlin-Forschung der Freien Universität Berlin am Institut für Religionswissenschaft mit Geleitwort des damaligen Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit

    * Eldaring ist Mitglied im WCER

    * Es greift nicht WP-Richtlinie "Verein" sondern: [[37]]

    * Sie ist durch "The Troth" eine internationale Org. Es gibt mehrere überregionale Kontroversen (z.B. mit dem Rabenclan e.V.), ich habe aber keine Lust diesen Heiden-Blödsinn auch noch in diesem Artikel darzustellen. Das können andere Benutzer machen.Es gibt in der neugermanischen Szene einen Internetkrieg, der seit Jahren ausgefochten wird.

    * Der Artikel ist ein Anfang. Weitere reputable Quellen können von anderen Benutzern zu gefügt werden.

    * Es ist ein 8 Jahre alter Verein, der aber schon in reputabeler Quelle erfasst ist. WP hat gute Presse, weil es die neusten Informationen zu einem Thema erbringt. Soll sich das ändern ?--Robert Michael Schulz 17:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Logischerweise: Behalten! Relevanz klar gegeben!--Robert Michael Schulz 17:50, 30. Jan. 2008 (CET)

    Laut Artikel waren es bei der letzten Zählung 80 Mitglieder -> Löschen, da völlig unwichtig. Da hat ja jeder zweite Kleingartenverein mehr Mitglieder. Weissbier 17:56, 30. Jan. 2008 (CET)

        Bitte WP-Kriterien beachten! Eldaring ist auch hier erwähnt:[[38]] und hier [[39]] Weissbiers Kleigartenbierverein hat sicher keinen Eintrag in der englischen WP.--Robert Michael Schulz 18:02, 30. Jan. 2008 (CET)

    Der Einfluss des Eldarings auf das heutige germanische Heidentum ist groß, das Forum des Vereins zählt derzeit 4512 Mitglieder. Der Artikel ist auch noch nicht fertig, da kann man bestimmt noch ne Menge nachtragen. Behalten. --Severinus70 18:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine(!) Minute nach Einstellen muß nun wirklich nicht sein, regelwidrig und unhöflich obendrein. „SLA mit Einspruch bzgl. Relevanzfrage“ ist nun auch noch nicht mal eine vernünftige Antragsbegründung. Bitte nochmal mit etwas Sorgfalt. -->nepomuk 19:24, 30. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 2. -->nepomuk 19:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei der Gelegenheit kann auch gleich Lemma-Typographie korrigiert werden, in etwa: Eldaring–„The Troth“ Deutschland e.V. Und berücksichtigt beim neuen LA bitte die oben schon vorgebrachten Punkte. -->nepomuk 19:27, 30. Jan. 2008 (CET)

LEA 2 liegt m.E. nicht vor, so dass ich den LA wieder eingestellt habe. Wenn der Artikel relevant ist, wird er auf jeden Fall die LD überstehen.--Der.Traeumer 19:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Nun wird es ja spaßig hier.--Robert Michael Schulz 19:35, 30. Jan. 2008 (CET)

    Ich weiß, dass es für dich Robert Michael Schulz ein wenig unangenehm ist, da du den Eintrag mit besten Wissen und Gewissen eingestellt hast. Doch hier liegt (leider?) kein Fall von WP:LAE vor. Wenn ein SLA gestellt und Einspruch erhoben wurde, liegt ein Fall für die Löschdiskussion vor. Punkt. >nepomuk, so gut er es auch meistens meint, ist in dieser Hinsicht oft voreilig und unbeherrscht. Aber wenn dein Artikel hier die LD besteht, dann kommt ein Baustein in den Artikel, so dass er so schnell nicht noch einmal zum Löschen vorgeschlagen wird. Vielleicht ist das ein kleiner Trost erst einmal für dich. GRuß --Der.Traeumer 19:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Nur weil es jetzt schon drei Stunden her ist, landet unserer Brückenheiliger (in anderem Zusammenhang auch mal als sympatischer Halbdrache bezeichnet) jetzt nicht bei: WP:VM. Das wiederholte Entfernen von LA wegen der 15 Minuten ist Vandalismus und Trollerei.

2003 80 Mitglieder, das können 2007 wohl kaum relevant mehr geworden sein. Jeder darf glauben was er will, aber entyklopädisch wichtig ist das nicht. --Eingangskontrolle 23:14, 30. Jan. 2008 (CET)

        Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass ausdrücklich ein Schnelllöschantrag gestellt wurde, mit "Relevanzfrage".(siehe "Antrag" ganz oben) Für einen SLA gelten andere Regeln, als für einen LA und es sind auch nicht 7 Tage Zeit zur Diskussion. Die Relevanzregel für einen SLA nennt folgenden zureichenden Grund:

        Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen Wikipedia:Schnelllöschantrag

        Hätte sich der Antragsteller auch nur einen Moment die reputable Quelle des Textes angesehen, wäre ihm klar geworden, dass ein SLA hier völlig zum Scheitern verurteilt ist.Die unhöfliche Art des SLA, als auch die völlige Fehleinschätzung des Artikels aufgrund hyperschnellen SLA, lassen mich zu dem Schluß kommen, dass dies hier tatsächlich ein sogenannter "Troll-Antrag" ist. Von einem Benutzer der mit dem "goldenen Gummibären" ausgezeichnet ist, hätte ich mehr erwartet. Ich denke ich darf hier die unverzügliche Aufhebung des SLA fordern, denn dér pauschal genannte Grund des Antrages ist widerlegt! Weiterhin hoffe ich, dass damit der Löschangriff auf den neuen guten Artikel sein Ende gefunden hat. Nachdem die Diskussion um den SLA schon eine Weile andauert und viel Text entstanden ist, sollte m.E. nicht plötzlich von einem LA gesprochen werden. Denn es dürfte doch sehr unneutral aussehen, wenn ein 3.Löschantrag in Folge (nach den zwei SLA) gleich nachgeschoben wird. Selbst wenn wir hier einen normalen LA hätten, wäre m.E. die Relevanz bereits nachgewiesen. Ich bitte darum den Unsinn hier zu beenden.--Robert Michael Schulz 07:15, 31. Jan. 2008 (CET)

            Doch, ist schon korrekt jetzt, Schnelllöschantrag mit Einspruch kann (und wurde hier) in einen normalen LA umgewandelt werden. Aber da du ja gute Argumente hast, kannst du gelassen abwarten. -->nepomuk 09:03, 31. Jan. 2008 (CET)

                Die Umwandlung hat nicht stattgefunden, ist immer noch der gleiche Baustein drin, mit "SLA".--Robert Michael Schulz 13:51, 31. Jan. 2008 (CET)

                    Es ist nur noch ein normaler LA drin (mit hinweis, dass es sich um einen SLA mit Einspruch handelte) --GDK Δ 14:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der niedrigen Anzahl von Mitgliedern sehe ich keine enzyklopädische Relevanz -> löschen --GDK Δ 14:45, 31. Jan. 2008 (CET)

    das Prob mit der Mitgliederzahl sehe vor allem darin, dass es keine aktuelle Zahlen gibt. Im Forum sind ca 4500 Leute registriert, aber wie immer ist nicht nachzuprüfen, wie viele davon wirklich mit diesem "Glauben" zu tun haben.--Der.Traeumer 16:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die Sache ist doch schon gelaufen, die Mitgliederzahl ist völlig irrelevant. Da nicht Relevankriterien für Vereine anzuwenden sind, sondern [[40]] . Solange auch nur eine Kriterium greift ist die Gruppierung Wikipedia relevant. Robert Michael Schulz hat in seinem Eingangsposting sogar mehrere Kriterien gennant die hierbei greifen. Deshalb nach Wikipedia Richtlinie eindeutig Relevanz gegeben, da braucht man nicht noch auf der fraglichen Mitgliederzahl herumreiten. 84.147.217.20 18:03, 31. Jan. 2008 (CET)

    Wenn ich ehrlich bin, treffen die RK für religiöse Gruppen auch nicht wirklich zu. Weder bei adherents.com noch bei religio.de ist etwas zu finden. Überregionale Kontroverse? Trifft auch nicht zu. Ein Sachbuch über die Gruppe. Habe ich zumindest nicht gefunden. Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. Könnte vielleicht etwas dran sein. Über 200.000 Mitglieder weltweit? Nein. Es gibt also nur einen Punkt, der vielleicht zutrifft, und der muss erst einmal bewiesen werden.--Der.Traeumer 19:11, 31. Jan. 2008 (CET)Aber Dir ist schon klar, dass nicht die Evangelischen Sektenbeauftragten bestimmen, was eine Religion ist und was nicht. Wenn Dir nicht anhand der reputablen Quelle klar ist, dass dies eine religiöse Organisation ist, dann bist Du in der Tat ein Träumer (Sorry, muss ich mal so sagen!)--Robert Michael Schulz 20:07, 31. Jan. 2008 (CET)

    Tja, falls ich eine "reputable" Quellen (wie du es nennst, denn das Wort "reputable" gibt es nicht in der deutschen Sprache) im Artikel sehen würde, dann wäre es vielleicht etwas Anderes. Aber da sind keine. Quellen sind zum einen nur die Webside angeben und selbst bei der Literatur ist nichts dabei, was sich ausschließlich mit dieser Gruppierung beschäftigt. Das eine ist ein Buch über jede noch so kleine religiöse Gemeinschaft im Raum Berlin und die andere Literatur beschäftigt sich generell mit dem Thema Asatru. Es gibt also nach wie vor kein Sachbuch, welches sich ausschließlich mit dieser Gruppierung beschäftigt. Und wie du überhaupt auf die Meinung kommst, dass ich bezweifele, dass diese unscheinbare Gruppierung keine religiöse Organisation oder Sekte oder was auch immer ist, musst du dir schon selber beantworten, denn ich habe das nie behauptet. Aber ist halt nun einmal einfacher, hier Leute dumm anzumachen, statt etwas Intelligentes zu schreiben.... EOD.--Der.Traeumer 20:48, 31. Jan. 2008 (CET)

            LOL, natürlich kann ich von meiner Seite aus beschließen, nicht mehr an dieser Diskussion teilzunehmen, da sie in meinen Augen genauso wie der Artikel wertlos ist. Deine haltlosen Anschuldigungen und stumpfen Beleidigungen kannst du dir sparen. Wenn du einen derart offensichtlichen Satz wie "Wenn ich ehrlich bin, treffen die RK für religiöse Gruppen auch nicht wirklich zu." nicht verstehen kannst, dann tut es mir Leid, den dort habe ich nur gesagt, dass kein einziges der RK für religiöse Gruppen erfüllt ist, was ja auch tatsächlich stimmt. Wo du da sehen willst, dass ich von Religion keine Ahnung habe, dass ich irgendwem seine religiösität abgesprochen habe, dass ich von den RK keine Ahnung habe, dass ich von der Arbeit hier keine Ahnung habe, dass du hier überhaupt mit deinem endlosen Geblabbere etwas aufgezeigt hast... das alles kann ich dir nicht sagen, da dies alles nur in deiner eigenen subjektiven Wirklichkeitskonstruktion passiert. religionswissenschaftliche Meisterleistung -> Nein, ist es ganz und gar nicht. Im Gegenteil. Aber ich habe hier schon genug Zeit verschwendet, die ich für Relevantes und Wichtiges hätte investieren sollen. Und nun tatsächlich hier an dieser Stelle EOD.--Der.Traeumer 11:12, 1. Feb. 2008 (CET)

                Auf der VM-Seite steht: "Ein EOD (abgekürzt für „end of discussion“) signalisiert, dass nicht mehr zum Sperrantrag, sondern an geeigneterer Stelle über eine Lösung des Sach- und/oder Personalkonflikts diskutiert werden soll." Es ist eine spezifische Formel für Admins. Wer dort weiter diskutiert, wird mit Sperrung bedroht.(Praxis). Ende der Diskussion? Die Ende der Löschdiskussion ist immer nach 7 Tagen. Die religionswissenschaftliche Darstellung eines Handbuches meine "eigene subjektive Wirklichkeitskonstruktion" zu nennen, ist mit Sicherheit daneben. Eine Lösch-Disk endloses "Gelabbere" zu nennen ebenfalls. Wirksame Argumente, deren Stichhaltigkeit von anderen Benutzern von Anfang an bestätigt wurde, zu ignorieren, ist unwirksame Argumentation. Was mich persönlich mit Verärgerung erfüllt, ist die ignorierende Art mit der einem neuen reputabel belegten Artikel mangelnde Relevanz vorgeworfen wird. Einfach mal so pauschal in ein paar Minuten! Und ich muss nun viele Stunden damit zubringen, die bewiesene Relevanz immer wieder zu beweisen und zu erklären. Ich habe viele, viele Stunden Arbeit und die Antragsteller und Lösch-Beführworter machen sich einen schönen Tag, und gelegentlich streiten sie einfach meine Argumente ab, nennen meine aufwendigen Begründungen "Gelabber", lehnen sich amüsiert zurück und warten ab, was ich nun noch erarbeiten werde. Und dann werden die nächsten Behauptungen gepostet, ganz egal ob sie den Tatsachen entsprechen, Hauptsache: löschen - vernichten was andere geschaffen haben.--Robert Michael Schulz 17:25, 1. Feb. 2008 (CET)Bitte nicht persönlich nehmen! Ich wollte nur beschreiben, was mich bei WP immer so ärgert, dass ich mich zu Polemik hinreißen lasse.Ich will bei WP immer nur gründlich schöpferisch tätig sein und irgendwer hat immer was dagegen.--Robert Michael Schulz 06:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Zusammenfassende Verteidigung des Artikels:

    * Zunächst kann man sagen, dass folgende WP-Grundsätze völlig ausser Acht gelassen wurden:

    Der Artikel ist ordentlich erstellt, nach der WP-Vorlage gestaltet, Satz für Satz mit zuverlässiger Quelle versehen. Der Löschantrag(sogar SLA) war hier absolut nicht das letzte Mittel!

    Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selbst daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar..

    Um 17.29 Uhr wurde die Seite angelegt.Bereits 5 min später stand der SLA drin. [[41]] Gestellt wurde er vom anonymen Benutzer 134.130.23.199(dessen 2.Edit bei WP)[[42]] Um 17.29 Uhr erfolgte meine ausführliche Wiederlegung. [[43]] 1 min später wurde der gescheiterte SLA durch Benutzer:STBR durch einen neuen Baustein ersetzt, die Antragsbegründung, und der Antrag auf SLA blieb erhalten. [[44]] Eine neue Begründung erfolgte nicht. Nachdem ich so viele Stunden mit dem Ermitteln von Informationen und dem Schreiben des Textes dicht an den Quellen zugebracht habe, hätten die Antragsteller wenigstens den Antrag vernünftig formulieren können. Man kann daran erkennen, wie völlig pauschal der SLA und jetzt der LA gestellt wurden.

    Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen...

    Ist nicht erfolgt! Wie sollte auch in den paar Minuten.

    Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht...

    Der Artikel ist seiner Form nach sehr gut. Inhaltlich kann er noch erweitert werden.Davon haben aber die Antragsteller keine Ahnung, da sie sachfremd sind.

    * Die Relevanzkriterien sind wie folgt bestimmt:

    Religiöse Gruppen erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise :

    Hieraus geht klar hervor, dass keineswegs alle genannten Kriterien erfüllt sein müssen - es reicht wenn bereits ein Kriterium erfüllt ist! Und "beispielsweise" bedeutet, dass nicht alle Gründe die zur Relevanz führen, auch genannt sind.

    relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

    die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

    Dieses Nachschlagewerk bringt die namentliche Erwähnung, es enthält ein Kapitel "Eldaring". Mehrere Einzelnachweise wurden im Artikel erbracht! Nils Grübel und Stefan Rademacher [[45]] Das Handbuch ist ein Projekt der Berlin-Forschung der Freien Universität Berlin am Institut für Religionswissenschaft mit Geleitwort des damaligen Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit

    Der Verein wurde erst 2002 amtlich eingetragen. Religionswissenschaftliche Lexika können daher die Eldaring-Bewegung noch nicht erfasst haben, wenn sie vor 2003 erschienen sind. Das Handbuch aber hatte sie bereits beschrieben. Damit ist die gegebene Relevanz nachgewiesen!

    Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

    Fachlich relevante Seiten haben ähnlich große Bewegungen (und auch kleinere) aus dem Bereich des Neuheidentums beschrieben. Da der Eldaring eine junge Organisation ist, sind auch Beschreibungen bei der WEZ oder relinfo.ch noch nicht vorhanden. Aber namentliche Erwähnungen gibt es wenigstens schon: aus 2004: [[46]]Auch ein Hinweis auf dokumentierte überregionale (politische) Kontroversen! Leider im Internet nicht lesbar: [[47]] ,

    die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

    Überregionale Kontroversen ergeben sich neben dem heftigen hin und her der Abgrenzung zwischen unpolitischen Neugermanen und rechts- und linksgerichteten Neuheiden, vor allem aus der enormen Kontroverse um die Bildung von neuheidnischen Dachverbänden. Gemeinsame Presseerklärung mit der Org Odinic Rite [48] hier die unneutralen Statements des Rabenclan e.V. dazu: [[49]] , die Kontroverse wird von aussen so gespiegelt: [[50]],

    die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

    Es gibt hunderte von Artikeln zu religiösen Org(vor allem christliche!) bei WP, die weit unter 200 000 Mitglieder haben.Manche bestehen aus 5 Gemeinden, andere haben überhaupt keine Mitglieder mehr. Alle diese Artikel löschen ?

    Im Artikel können im laufe der Zeit fehlende Angaben, wie aktuelle Mitgliederzahl, oder weitere reputable quellen ergänzt werden. Es gibt viele, weniger gut ausgeführte Artikel bei WP. Ich bin übrigens kein Mitglied vom Eldaring oder anderer neuheidnischer Org. (falls jetzt noch dieser dumme Einwand kommen sollte.)--Robert Michael Schulz 19:22, 31. Jan. 2008 (CET)

        Um nochmal die Öffentlichkeitswirkung zu illustrieren: Wenn alle Benutzer(oder gar Leser) des Eldaring-Forums hier ihr "behalten" gleichzeitig rein schreiben, hat WP eine längere technische Störung.--Robert Michael Schulz 19:44, 31. Jan. 2008 (CET)

        Und wenn alle anderen hier reinschreiben würden, daß der Mist raus soll, da er absolut unwichtig ist, würde Wikipedia sogar absolut für immer abstürzen... aber wenn interessierts?

            Deine armselige Aussage interessiert hier niemanden!--Robert Michael Schulz 20:13, 31. Jan. 2008 (CET)

                Also bitte zunächst mal richtig schlau machen und dann auch die komplette Geschichte erzählen: Der Artikel wurde 16:45 Uhr von dir eingestellt, um 17:04 Uhr wurde ein SLA gestellt, der um 17:25 Uhr von Ephraim33 exekutiert und der Artikel somit gelöscht wurde. Um 17:29 Uhr erfolgte die Wiedereinstellung des Artikels mit deinem Einspruch zum SLA. Eigentlich hätte ich den Artikel zu diesem Zeitpunkt schon als Wiedergänger direkt löschen können, aber ich habe einfach mal den Einspruch zur Kenntnis genommen und gemäß unseren Richtlinien bei einem SLA mit Einspruch diesen in einen regulären LA umgewandelt. Die Begründung hierfür ist dieselbe wie für den SLA, nämlich mangelnde Relevanz. Insofern verstehe ich deine epischen Ausschweifungen bzgl. irgendwelcher Richtlinien nicht, wenn von der ersten Version bis zum Stellen des SLA bereits 19 Minuten vergangen waren. Insofern hör bitte auf, von irgendwelchen Verfahrensfehlern zu sprechen, sondern stelle lieber dar, warum der Verein für die WP relevant sein soll. --STBR – !? 22:33, 31. Jan. 2008 (CET)

        Dann habe ich noch eine allgemeine Frage in diesem (o.g.) Zusammenhang: Soll ich, wenn ich künftig nochmal einen Artikel bei WP rein setze, gleich selber einen Löschantrag mitstellen? Dann habe ich zumindest Zeit, die vorhandene Relevanz nachzuweisen, denn sonst wird ja während meiner Arbeit am frischen Artikel dieser innerhalb einer halben Stunde schnell-gelöscht, und hat anschliessend als "Wiedergänger" keine Chance mehr.--Robert Michael Schulz 17:51, 1. Feb. 2008 (CET)

    @Timemaster was ihr vor vier Jahren hattet oder nicht ist für diesen neuen Artikel egal.Was vor 3-4 Jahren zu irgendeinem Artikel mit ähnlichem Thema entschieden wurde, ist kein Einwand gegen meinen Text, der mit 33 Einzelnachweisen (darunter 8 aus absolut reputabler Quelle) versehen ist. Welchen irrelevanten POV-Müll mit Binnensicht ihr damals auch immer geschrieben habt, hier steht ein qualitativ hochwertiger, aber noch ausbaufähiger Artikel vor euch. Du bist Vorstandsmitglied des Eldaring und bezeichnest Deinen eigenen Verein öffentlich als irrelevant? Dazu hätte ich noch einiges zu sagen, will es aber vermeiden. Nun, was Du von Deinem Verein denkst,ist hier bei WP nicht Ausschlag gebend.Das ist hier bloser POV. Es zählt was in reputablen Quellen steht, oder sonst zureichend belegbar ist. Hier geht es nicht um Vereinsmeierei :o) sondern um gute Artikel. Ich habe die Relevanz oben nachgewiesen, anhand zitierter Orginal-WP-Richtlinien. Wenn ihr Eldaringer meint warten zu müssen, bis ihr 200 000 Mitglieder habt - dann seid hübsch geduldig und demütig. Vieleicht wird ja erhöht, wer sich erniedrigt.Ich bin weder Freund noch Feind des Eldarings, sondern Autor eines relevanten Artikels. Ich warte nicht, denn ich habe meine fleissige Arbeit zu verteidigen! Freunde und Feinde von Vereinen sind mir gleich- sie müssen sich alle an die WP-Richtlinien halten. Wäre mir die Relevanz des Eldaring nicht von Anfang an klar gewesen, hätte ich erst gar nicht zu schreiben begonnen. Die Mitglieder-Relevanz-Regel ist keine Pflicht.(Habe ich alles dargestellt)--Robert Michael Schulz 08:40, 1. Feb. 2008 (CET)

        Nein, "POV-Müll" war der Artikel auch damals nicht. Und dass meine Meinung über "meinen" Verein (die selbstredend eine hohe ist), POV ist, ist mir auch klar (wie ich bereits schrieb). Aber natürlich trotzdem danke für die Belehrung! ;-) Da mehrfach die Frage nach der Mitgliederzahl gestellt wurde: Mit heutigem Datum beträgt sie genau 186. Weitere Fragen an mich / den ER-Vorstand gern per privater Nachricht oder auf der Diskussionsseite zum Artikel. (Edit: Und übrigens haben ich den Eldaring nirgendwo als irrelevant bezeichnet. Ich habe lediglich auf eine unabhängige Beurteilung verwiesen. Dass ich das anders sehe, dürfte auf der Hand liegen - ebenso aber, dass ich das schwerlich objektiv beurteilen kann bzw. will. Freut mich, wenn sich die öffentliche Wahrnehmung unserer Relevanz zum Positiven geändert hat.) --Timemaster 01:38, 5. Feb. 2008 (CET)

            Für eine Entscheidung ist eventuell auch mal die alte Lösch-Disk wichtig. Habe sie extra raus gesucht.(uff! Schweisvonderstirnwisch! [[52]]. Der im Juni 2005 gelöschte Artikel "Eldaring" wurde mit folgender LA-Begründung gelöscht: "Reine Vereinswerbung, dazu - wenig überraschend - durchgängig POV." Es war offenbar ein Artikel in "Wir-Form" geschrieben. wenn das kein POV-Müll ist, was dann ? Weil "Vereinswerbung" betrieben wurde, ist er gelöscht worden, und eben nicht wegen Relevanz-Problem. Das Du als Vorstandsmitglied die Relevanz Deines eigenen Vereins verneinst, mach mich nachdenklich. Gibt es da was zu verbergen? Soll der Verein bei WP nicht dargestellt werden, damit niemand auf irgendeinen Sachverhalt aufmerksam wird? Irgendwie macht diese Überlegung den Verein für mich noch relevanter!--Robert Michael Schulz 00:43, 6. Feb. 2008 (CET)

        Nein, der Artikel war (in der letzten, abgelehnten Fassung) nicht in der 1. Person geschrieben (und AFAIK nicht einmal in wesentlichen Teilen von Eldaringern) und kein "POV-Müll"; Löschgrund war schließlich (angegblich) mangelnde Relevanz. Und nochmal zum Mitschreiben: ich verneine selbstverständlich nicht die Relevanz des Eldarings. Genau lesen bitte! Was den "verborgenen" Sachverhalt angeht: Viel Spaß beim Suchen! ;-) --Timemaster 01:28, 6. Feb. 2008 (CET)

            Wer suchet, der findet!:o)--Robert Michael Schulz 07:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Weil an der angegebenen Quelle immer wieder oberflächlich Zweifel ausgesprochen werden, möchte ich hier mal ein Kleinzitat aus dem Geleitwort von Klaus Wowereit (damals regierender Bürgermeister der Stadt Berlin) bringen. Vieleicht hilft ja, was er zu sagen hat, inhaltlich bei dem Behaltens-Entscheid.

"In weiten Teilen der Gesellschaft wachsen die Kinder heute ohne jeglichen Bezug zum Glauben auf und die Säkularisierung ist so weit fortgeschritten, dass viele Menschen die christlichen Symbole, die unsere Kultur so stark prägen, nicht kennen und schon gar nicht verstehen gelernt haben – von den Symbolen und Glaubensinhalten anderer Religionen ganz zu schweigen. Andererseits ist eine Hinwendung zu anderen Weltreligionen, wie dem Islam zu beobachten, der gerade in Berlin durch die vielen Migranten aus der Türkei und den arabischen Ländern erheblich an Gewicht gewonnen hat.

Ein Stück Bildung und Aufklärung in einer einerseits säkularisierten, andererseits aber auch recht unübersichtlich gewordenen religiösen Vielfalt zu leisten ist die Aufgabe, der sich das vorliegende Handbuch stellt. Es hilft, sich die Geschichte von Bekenntnissen anzueignen und sich mit den unterschiedlichsten religiösen Strömungen und ihren jeweiligen Ausdrucksformen auseinander zu setzen. Es hilft bei der eigenen Standortbestimmung und es gibt ein Stück Orientierung.

Ich bin sicher: Dieses Handbuch kann bei der Gestaltung des friedlichen Zusammenlebens zwischen Menschen sehr unterschiedlicher religiöser Bekenntnisse helfen und es kann einen Beitrag zum dringend notwendigen Dialog zwischen den Religionen leisten. Denn Toleranz gegenüber anderen setzt voraus, dass man weiß, wo man selbst steht, was es zu tolerieren gilt und auch wo die Grenzen der Toleranz sein müssen."

(Nils Grübel und Stefan Rademacher: Religion in Berlin. Ein Handbuch. Weissensee Verlag, Berlin 2003, S.V) WP sollte sich diesem Anliegen der aufklärung anschliessen, und kleinere Religionen und ihre Strömungen im deutschen Sprachraum ebenfalls mit eigene Artikel führen. WP hat unbegrenzt Platz für wichtige Informationen, und der gute Ruf der WP besteht darin aktuellste Informationen zu präsentieren, was einem gedruckten Lexikon so nicht möglich ist.--Robert Michael Schulz 08:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten! Der Verein ist im Verbund mit seinen internationalen Partnerorganisationen zu beurteilen . Von denen haben Asatrufelleskapet Bifrost in Norwegen, Forn Sidr in Dänemark und Asatrufelagid auf Island sogar staatliche Anerkennung erhalten. Darüber hinaus besteht seit 28. August 2005 ein vergleichbarer Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Insofern ist die Relevanzdiskussion eigentlich hinfällig. Der Artikel sollte jedoch aktualisiert werden, d.h. zu Eldaring e.V. verschoben werden und mit Rücksprache des Vereins inhaltlich ergänzt und auf den neusten Stand gebracht werden.

Ansonsten möchte ich einfach noch einmal an den Geist der Wikipedia appelieren. Die Wikipedia lebt davon, daß sie Informationen über "kleinere" Dinge, wie Open-Source-Programme, Musikbands und eben auch kleinere Vereine enthält. Die englischsprachige Wikipedia ist hier sehr liberal. Kurze unfertige Artikel (Stubs) animieren dazu, etwas zu ergänzen. Die französiche Wiki ist der deutschen im Rennen um Platz 2 arg auf den Fersen. Diese Selbstzerfleischung ist einfach nicht angebracht. Also schreibt lieber gemeinsam Artikel anstatt darüber zu diskutieren wie schnell man sie löschen kann. --Rumpenisse 12:47, 2. Feb. 2008 (CET)

    * Für Asatru als neuheidnische Bewegung im deutschsprachigen Raum ist der Eldaring schon sehr relevant. Gemäß den Kriterien der WP sind zudem Vereine eingetragen worden deren Mitgliederzahl geringer sind oder deren Inhalte noch spezieller und von weitaus geringerem öffentlichen Interesse sind. Ich frage mich was man sich damit vergibt, wenn der Artikel drin bleibt. Wenn das für Werbung mißbraucht werden sollte, kann man es immer noch löschen. Daher behalten (aber unter dem Titel Eldaring e.V. ohne das "The Troth", denn das wurde vor zwei Jahren abgeschafft. --Chiring 19:09, 2. Feb. 2008 (CET)

    Und das sagst du nicht nur, da du da Mitglied bist?--89.48.226.75 20:15, 2. Feb. 2008 (CET)

        Und wo bist Du Mitglied, lieber anonymer 89.48.226.75 ?--Robert Michael Schulz 20:50, 2. Feb. 2008 (CET)

            Um meine Mitgliedschaft mache ich kein Hel. Bei dem LA geht es aber nicht um Mitgliedschaften, sondern um Fairness in der Anwendung der WP Regeln. Ich bin für den Artikel weil er nicht schlecht ist (objektiv und neutral gehalten) und weil ich aus den letzten Jahren Erfahrung eine Relevanz im Sinne öffentlichem Interesse durchaus sehe; da Asatru mMn. zunehmend an Bedeutung gewinnt. Ich bin nicht dafür, weil ich denke das der Eldaring den WP Eintrag unbedingt nötig hat. Der Verein wuchs in den letzten Jahren auch ohne Wikipedia kontinuierlich und das wird er sicher auch weiterhin. --Chiring 21:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Asatru ist offiziell anerkannte Religion in Island, Norwegen, Schweden und Dänemark. Der Eldaring e.V. ist belegbar die größte Gemeinschaft dieses Glaubens im deutschsprachigen Raum, ist Mitglied im World Congress of Ethnic Religions und unterhält (ebenfalls belegbar) internationale Kontakte zu diesen Organisationen -> wenn ein Artikel über Asatru für WP relevant ist, ist mMn. auch die Relevanz für den Eldaring e.V. klar gegeben. --Mordread 09:00, 04. Feb. 2008 (CET)

Behalten wer so kleinlich ist, sollte da mal bei den Artikel über christliche Splittergrüppchen anfangen die von der „Christenpedia“ gepuscht werden, und dann sein farbiges Wunder erleben :-)).

Der Artikel ist informativ gestalltet und das in einem thematischen Feld, das in der Tat relevant ist. Und ich will gar nicht mal von alternativreligion schreiben, sondern eher auch im Kontext der allgemeinen oberflächlichen Gleichsetzungen mit rechtsextremen Kreisen. Sucht jemand Informationen zu Verbindungen zwischen Neonazis und Neopaganismus, erhält er umfassende Infos zum gesamten Spektrum, eben auch den neopaganen Gruppen die sich ganz bewust und entschieden von NAZIS abwenden (siehe u.a. die Disskussionen in der WP rund um Benutzer:Geza. Nochmals klares  Pro für den Erhalt, mit aktalisierten Daten.--ALEXΑNDER 72 10:06, 5. Feb. 2008 (CET)

    Das stimmt! Die neuheidnische Verleumdungskampagne gegen die Germanische Glaubens-Gemeinschaft und ihrem Neubegründer Geza von Nemenyi zeigt deutlich auf, dass die einzelnen Vereine hier bei WP anhand der reputablen Quellen neutral und zuverlässig dargestellt werden sollten.Die Abgrenzungen des Benutzer:Geza (GGG) und des Eldaring von der rechtsextremen Szene ist eine wichtige Information die dem Thema Relevanz verleiht.--Robert Michael Schulz 08:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Zusätzliche Relevanz erhält das Lemma auch durch den von mir hinzugefügten Text zu den problematischen magischen Techniken, welche der Hauptautor der Bewegung Gardenstone beschreibt.[[53]] Im Sinne der Aufklärung wichtig!--Robert Michael Schulz 07:49, 7. Feb. 2008 (CET)

    * Sag mal, soll das ein Artikel über den Eldaring werden oder über Gardenstone? Er ist Mitglied, das heißt aber nicht das andere Mitglieder seine Buchaussagen befolgen oder damit in Übereinstimmung stehen. Auch heißt das nicht das alles was Gardenstone beschreibt, gleichzeitig im Eldaring Praxis ist. Du schießt hier um einiges über das Ziel hinaus.

Auch was die angebliche "Verleumdungskampagne" gegenüber Nemenyi anbelangt, scheinst Du nicht sehr informiert zu sein. Zwei Vereine haben sich gegen die Vereinnahmung des Heidentums durch Nemenyi gewehrt, [[54]]ein Mann hat eine Unterschriftenaktion gestartet. Bei Nemenyi , der durch sein übersteigertes Selbstwertgefühl in fast allen Foren gesperrt wurde (u.a. auch in der Wikipedia zweimal), wird das in Verdrehung der Tatsachen verschwörungstheoretisch zur "Verleumdung". Ein Lesetipp zu Nemenyi: [[55]]. Interessant sind auch die Diskussionsseiten der GGG zum Thema: Diskussion:Germanische_Glaubens-Gemeinschaft --Chiring 21:19, 7. Feb. 2008 (CET)

    zu Nemenyi: Eventuell hast Du da etwas falsch verstanden. Ich habe nicht behauptet, dass der Eldaring oder der VfGH eine Verleumdungskampagne gestartet oder offiziell unterstützt haben.Sich gegen ein solches Ansinnen angemessen zu wehren, ist natürlich o.k.. Auch die Unterschriften-Kampagne stellt keine Verleumdungs-Kampagne dar, wenn es auch eine solche begünstigt.Ich konnte im Internet einige sehr unfaire Machenschaften beobachten, und was hier zum GGG-Artikel gelaufen ist, lässt sehr wohl eindeutige Schlüsse zu.Und das war auch das Motiv, warum ich den GGG-Artikel umgeschrieben habe und weiterhin umschreiben werde (neutral im Sinne von WP) - ich hasse Mobbing! Und ich erkenne Mobbing auch, weil ich darauf geschult bin.(Es kann natürlich sein, dass in der Neuheiden-Szene so etwas niemanden auffällt, es sei denn es betrifft ihn selber mal. Denn der Ton germanischer Neuheiden ist oft sehr ruppig.Toleranz bei germanischen Heiden? Typischer Tätersatz: "Mobbing? Aber bei und doch nicht!") Also im Artikel selbst steht nichts von Verleumdung, alles was drin steht, kann man in den angegebenen Quellen nachlesen, an welche ich mich wortnah gehalten habe.

    Gardenstone ist der zentrale Autor des Eldaring und somit eine zuverlässige Quelle. Deine Aussage ist dagegen hier bei WP POV. Seine Bücher werden vom Eldaring empfohlen, eine kritische Distanzierung von beschriebenen magischen Techniken ist nirgends zu sehen. Dagegen gibt es noch Bücher wie Stephen E. Flowers: Feuer und Eis.Die magischen Lehren des deutschen Geheimordens Fraternitas Saturni.Wien: Edition Ananael. Der Fraternitas Saturni ist ein ausgesprochen schwarzmagischer Orden (genau wie auch der OTO), und ist schlimmer noch als der AO. Das beim Eldaring jeder praktiziert, was er für richtig hält, will ich gerne glauben, aber was sind die leitenden zusammenfassenden Praxisbücher? Die von Gardenstone! Seine übersichtlichen Angaben habe ich zu Recht in den Text eingearbeitet.--Robert Michael Schulz 23:40, 7. Feb. 2008 (CET)P.S. Das sollten wir allerdings lieber auf der Artikel-Disk besprechen. Es geht zwar bei WP nicht um die "Wahrheit" sondern um referierbare Quellen, mir geht es aber schon um beides.--Robert Michael Schulz 00:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Zu Gardenstone: Seine Bücher werden vom Eldaring empfohlen - Er ist ein Autor unter vielen und es ist jedem selbst überlassen das eine oder andere zu lesen. Schau Dir mal die Bibliographie an [[56]], die in der Hauptsache wissenschaftliche Texte enthält, deren Lektüre in erster Linie empfohlen wird. ...aber was sind die leitenden zusammenfassenden Praxisbücher? Es gibt keine, allenfalls Ansätze in der Richtung, wie z.B. Hans Stucken: "Das Seidr Handbuch." Gardenstone ist kein "zentraler Autor" des Eldaring; auch wenn ich ihn persönlich schätze, wird er durchaus kritisch betrachtet. Ich habe z.B. im Heidnischen Jahrbuch 2007 und 2008 größere Artikel untergebracht. Es wäre aber höchst sonderbar, wenn mich deswegen jemand als "Autor des Eldaring" bezeichnen würde. Im Übrigen sehe ich keinen Grund für eine öffentliche Distanzierung von magischen Praktiken, oder von Magie als solcher, nur weil es einmal Praktiken gegeben hat die man heute nicht mehr praktiziert.

Zu Nemenyi: Ich konnte im Internet einige sehr unfaire Machenschaften beobachten... Mag sein, er hat sich schließlich alle Mühe gegeben sich Gegner zu schaffen, aber das hat nichts mit dem Eldaring Artikel zu tun. P.S. Das sollten wir allerdings lieber auf der Artikel-Disk besprechen. Einverstanden. --Chiring 01:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Kapitel Götterverehrung und Praxis muss noch ueberarbeitet werden. Begruendung. Eldaring heisst uebersetzt so viel wie der Ring der Herdfeuer. Wobei man sich hier den heimischen Herd eines Hauses mit eine Familie vorzustellen hat. Demnach ein Ring von Familien, die oft auch abweichende religioese Vorstellungen und Schwerpunkte haben. Ein Bauer wird andere Vorstellungen haben und Gebete sprechen, anderen Goettern opfern als ein Banker oder Schriftsteller. Auch gab und gib es regionale Unterschiede, aehnlich der katholischen Heiligen Verehrung, die den Kult dann vor Ort praegen. Und weil es nunmal Unterschiede gibt und der eldaring sich als ein Ring, eine Zusammenkunft versteht, ist er frei von Dogmen. Auch ist Schamanismus kein Muss beim Eldaring und GardenStone versteht sich eh mehr als Magier. Weil der Artikel Eldaring heisst, und das Kapitel Götterverehrung und Praxis nun mal angelegt ist, jedoch Verbesserung bedarf, MUSS man sich die Frage stellen welche Art von religioesen Kult der Eldaring eV selbst pflegt (und eben nicht das einzelne Mitglied). Hier waere als erstes das sogenannte Winterthing zu nennen, welches Anfang des Jahres stattfindet und bei den schamanistische Riten im Vordergrund stehen. Das zweite (vom Eldaring eV) mitpraktizierte Element, bei den von Goetterverehrung und Praxis gesprochen werden darf, ist das Blot und Sumbel, welches am Wochenende der Mitgliederversammlung stattfindet. Quellen kann ich liefern, zitierfaehige, jedoch nicht vor mitte der kommenden Woche. Lasst uns in Ruhe am Artikel arbeiten, er brauch mehr Zeit als einige Tage und deshalb meine ich Behalten bis wirklich klar ist ob der Eldaring relevant ist -- Schmied 03:23, 8. Feb. 2008 (CET)

    Ob er relevant ist, klären wir jetzt hier. Deine Aussagen zum Artikel gelten bei WP als POV. Für die Praxis ist Gardenstone Quelle. WP dient nicht der Wahrheitsfindung, sondern referiert möglichst reputable Meinungen. Gibt es ein Buch in dem der Eldaring Gardenstones Beschreibung der Praxis deutlich ablehnt ?--Robert Michael Schulz 04:45, 8. Feb. 2008 (CET)

        Robert, Du verrennst dich. Gardenstone gibt nicht die Meinungen und Praxis des Eldaring wieder nur weil er dort Mitglied ist. Er ist nicht vom Eldaring autorisiert im Namen des Rings zu sprechen und das gleiche gilt für seine Bücher. Dort macht er selbst deutlich das sie seine persönliche Auffassung von Asatru darstellen. Er wendet sich auch nicht an Eldaringer, sondern an Asatru im allgemeinen. Er gibt seine eigenen Ansichten wieder und beschreibt Dinge die es früher gegeben hat. WP dient nicht der Wahrheitsfindung, sondern referiert möglichst reputable Meinungen. Meinungen? Die sind POV, insbesondere für einen Artikel. Fakten zählen. Kannst Du belegen das Gardenstone erklärt das sein Magieverständnis Praxis im Eldaring ist? Wenn nicht, hat das Thema nur etwas im Artikel über Gardenstone zu suchen. --Chiring 06:35, 8. Feb. 2008 (CET)

            Inhaltliche Diskussionen bitte auf der Artikel-Disk ausführen.--Robert Michael Schulz 15:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe die Literaturangaben um zwei Buecher von The Troth erweitert, da der Eldaring satzungsgemaess mit der Organisation verbunden ist. -- Schmied 13:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Eldaring - Zwischenüberschrift zum erleichterten Editieren

Von der Sorte Verein gibt es nicht viele. Über den Eldaring wurde auch schon wissenschaftlich geforscht und das obwohl er so jung ist. Behalten Protobobosch 10:47, 10. Feb. 2008 (CET)

    * einfach nur löschen - ein Miniverein mit 186 Mitgliedern (laut Aussage Artikel - ohne Belegangabe) und wäre es kein Verein: auch keines der RK zu religiösen Gruppen trifft zu (die Berliner Postille kann nicht ernsthaft als Lexikon oder spezifisches Nachschlagewerk verstanden werden - das war eine Recherche zu allen religiösen Gruppen und Grüppchen in Berlin, mitnichten wurde also über diese Gruppe "wissenschaftlich geforscht" [57]). Somit ein einfacher Wiedergänger (es hat sich nämlich nüschte seit der letzten Löschdiskussion vom 1.Juni 2005 geändert). Gruß --Rax post 04:36, 14. Feb. 2008 (CET)

        Nanu - woraus liest du "Hass gegen den Artikel" und "Emotionen" bei mir ab? Da ich an dieser Löschdiskussion selbst teilnehme (wie an der ersten), werde ich sicher nicht selbst hier entscheiden. ("widersprechen" können wir uns natürlich dennoch, wann und wo du magst, von mir aus auch "ganz wo anders".) Zur Sache: Die von dir so genannte "religionswissenschaftliche Hauptquelle des Artikels" lässt sich per Volltextsuche verifizieren, schau einfach ins Internet, du sitzt direkt davor ;). Wenn du hier ins Suchkästchen Eldaring eingibst und dann zur entsprechenden Seite (524) navigierst, kommst du zu folgendem dürren Text: (vollständig zit.) "Eldaring - „The Troth” Deutschland e.V. „Eldaring“ steht für den altnordischen „Zusammenschluss der Herdfeuer“. Der Eldaring ist die deutschsprachige Partnerorganisation der in den USA beheimateten internationalen Organisation „The Troth“ (Die Treue), die ihre Wurzeln in der Asatru-Bewegung hat. Im Eldaring sind derzeit keine Priester geplant, es gibt jedoch bestimmte Ämter, wie den Bewahrer („Warder of the Lore“) oder einen „Ehren-Skalden“ sowie eine Kontaktperson zur Mutterorganisation und die regionalen Ansprechpartner. Der Eldaring ist erst seit September 2002 in Berlin aktiv." (ende zit.) Natürlich ist das Nachschlagewerk eine wissenschaftliche Arbeit zum lokalen religiösen Leben in Berlin - aber eben keine spezifische. Eldaring wird da nur gelistet, weil eben alle gelistet werden, wie ich bereits schrieb. Wikipedia listet aber eben nicht alle, sondern nur solche, die besondere Bedeutung haben - was man von diesem kleinen Verein sicher (noch?) nicht sagen kann. Nochwas: Für eine religiöse Gemeinschaft, die eine "sehr aktive Internetgemeinde" bildet (zit. aus deinem Artikel) sind 250 Google-Hits ein Zeichen von mangelnder Relevanz. Gruß --Rax post 10:14, 14. Feb. 2008 (CET)

            Jetzt wird es langsam albern hier. Die öffentliche Bedeutung ergibt sich aus dem weiten öffentlichen Interesse am Eldaringforum und nicht aus Deinen Google-Treffern. Das wissenschaftliche Nachschlagewerk führt die Religionsgemeinschaften aus, denen man auch in Berlin begegnet, beschreibt sie aber bundesweit. Weiterhin werden die großen Strömungen wie Neuheidentum etc umfassend allgemein beschrieben. Es handelt sich nicht um eine Liste von Org., sondern um wiss. Gesamtdarstellungen. Erst wird umfassend die allgemeine Strömung beschrieben und dann konkrete einzelne Orgs mit ihren Besonderheiten. Der Abschnitt Eldaring ist im Buch schon informativer, als Du hier suggerierst, und er ist mit der allgemeinen Darstellung des Neuheidentums im Zusammenhang zu lesen. Der Eldaring ist mit einem eigenen Kapitel im Buch erfasst. Weitere Quellen sind im Artikel angegeben. Überegionale Kontroversen sind gegeben. Der Verein wird an Bedeutung zu nehmen. Die rechtsexrtreme Artgemeinschaft hat weniger Mitglieder. Muss eine religiöse Org erst rechtsextrem werden um für Dich von Bedeutung zu sein? Wie wäre es zum Unterschied mal damit, einen neugermanischen Verein zu schildern, der sich von den Rechtsextremen deutlich abgrenzt? Es handelt sich hier nicht um einen Bibelkreis einer beliebigen Freikirche, der dann auch gar nicht im Handbuch beschrieben wäre, sondern um eine internationale Org mit internationalen Beziehungen. Deine Behauptung hier würde wie 2005 Eigenwerbung betrieben ist mehr als daneben,wie man an wer Disk um magische Praktiken sehen kann.--Robert Michael Schulz 10:45, 14. Feb. 2008 (CET)

                Jetzt wird es langsam albern hier -

                    es wäre schön, wenn du bei der Sachauseinandersetzung bleiben könntest. Danke.

                Die öffentliche Bedeutung ergibt sich aus dem weiten öffentlichen Interesse am Eldaringforum und nicht aus Deinen Google-Treffern -

                    nun ja, es wäre halt ganz hübsch, wenn es für das von dir postulierte "weite öffentliche Interesse" (?) irgendeine Art von Beleg gäbe. Den gipps aber weder in dieser ausgeuferten Debatte, noch im Artikel, noch über eigene Internetrecherchen. Ergo: Dieses Interesse existiert nicht. Und das Handbuch kann dafür nicht herhalten, weil es eben alle lokalen Gemeinschaften abbildet.

                Der Abschnitt Eldaring ist im Buch schon informativer, als Du hier suggerierst, und er ist mit der allgemeinen Darstellung des Neuheidentums im Zusammenhang zu lesen. Der Eldaring ist mit einem eigenen Kapitel im Buch erfasst. -

                    natürlich ist der Abschnitt informativer (sorry, ich wollte nichts suggerieren), es ist ja nur die Volltext-Suche. Aber insgesamt werden in dem Werk 360 religiöse Gemeinschaften erfasst (650 Buchseiten), jede in einem eigenen "Kapitel" auf einer Seite, manchmal mehr, manchmal (wie bei Eldaring) auf einer halben Seite. Ich bestreite nicht die Forschungsarbeit, die dahinter steckt, diese ganzen Daten zu sammeln. Allerdings geben die Herausgeber im Vorwort selbst zu, dass sie auf Selbstbeschreibung der religiösen Gruppen zurückgreifen: "So enthalten die Artikel in großem Umfang Aussagen, Zahlen und Daten, die von den Gemeinschaften selbst stammen und von uns nicht immer bis in alle Einzelheiten wissenschaftlich überprüft wurden. Entstanden ist ein Kompendium, das eine religionswissenschaftliche Handschrift trägt, sich aber auch auf Selbstbeschreibungen der religiösen Gemeinschaften stützt." Das Handbuch ist sicher wichtige Grundlagenforschung für die religiöse Situation in Berlin, aber es gibt keinen Aufschluss darüber, welche Bedeutung eine Gruppe wie Eldaring hat.

                Weitere Quellen sind im Artikel angegeben -

                    die von dir angegebenen "weiteren Quellen" sind hier nicht von Belang, da sie ausschließlich aus dem Umfeld der Gruppe selbst stammen. Es geht um externe Referenzen.

                Überregionale Kontroversen sind gegeben -

                    Kontroversen - nana, da müsste es einen Beleg geben, dass sich irgendjemand (zB unabhängige Presse oder so) für diese sogenannten Kontroversen interessierte. Das ist nicht der Fall; Géza von Neményi ist für die Wikipedia ebenso irrelevant.

                Der Verein wird an Bedeutung zu nehmen -

                    reine Spekulation; ich glaube es nicht.

                internationale Org mit internationalen Beziehungen -

                Welcher Verein/Organisation/religiöse Gruppe einen WP-Artikel bekommt, richtet sich nicht nach meinem oder deinem persönlichen Geschmack oder der ideologischen Ausrichtung, sondern nach WP:WWNI, Punkt 7.2. "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." Dies wird spezifiziert durch WP:RK#Vereine (ein solcher ist Eldaring nämlich ausweislich der eigenen Internetpräsenz) oder meinetwegen auch durch WP:RK#Religiöse Gruppen.

                Gruß --Rax post 14:24, 14. Feb. 2008 (CET)

    rund 250 Google Treffer hast Du erzielt, als Du "Eldaring-Wikipedia eingegeben hast! Bei "Eldaring" erhält man 34.100 Treffer [58] , bei "Eldaring e.V" 30.100 Treffer [59].--Robert Michael Schulz 12:09, 14. Feb. 2008 (CET)

        Wikipedia-Seiten werden bei der Suche immer ausgeschlossen, aber von mir aus: Deine Suche ist nicht zu Ende geführt (weil du auf der ersten Seite verharrst) und daher im Ergebnis irreführend. Suche mit 'Eldaring' ergibt weniger als 330 Treffer; deinem zweiten Link fehlt das "e.V.". Aber nehmen wir e.V. dazu, sollte es eigentlich noch weniger sein: weniger als 130. <-- nicht relevant. Gruß --Rax post 14:24, 14. Feb. 2008 (CET)

            (Eingeschoben). Deine Suche war etwas seltsam, Du hast den Parameter start=330 mit im URI (u. in den anderen Google-Suchen start mit anderen Zahlenwerten), das grenzt die Zahl der Treffer offenbar ein. Suche nach eldaring ohne diese Beschränkung findet tatsächlich über 30.000 Seiten. -- Ivla 17:14, 17. Feb. 2008 (CET)

                re: Erläuterung auf deiner Diskussionsseite --Rax post 17:26, 17. Feb. 2008 (CET)

    * Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.

Der Löschantrag ist vom 30. Jan. Wir haben den 14. Feb. Nur so als Anmerkung. Nicht das es heißt das einige Einträge in der Wikipedia einfach bloß nicht gewollt sind. --Chiring 21:16, 14. Feb. 2008 (CET)

        Ich finde die Hartnäckigkeit mancher Lösch-Interessenten bei WP doch auch seltsam. Man bedenke auch mal, dass wir hier eigentlich die lange Diskussion haben , weil eine IP-Nummer einen Troll-SLA gestellt hat - was bisher der einzigste Edit dieser IP war. [[60]] Der Einwand der zum SLA führte war die Mitgliederzahl. Aber das ist eben nicht das einzigste Kriterium für Relevanz. Der SLA war an sich eine Farce, seine Begründung reichte von Anfang an nicht für einen SLA. --Robert Michael Schulz 00:36, 15. Feb. 2008 (CET)

@ RAX (und gleichzeitig alle anderen)

    * Das Du Dich an ein inzwischen 14tägige umfang- und detailreiche Löschdiskussion quasi als Schlusslicht noch ran hängst, und "einfach nur löschen" forderst und alles was besprochen wurde, alles nochmal erklärt haben willst, darf ich mMn schon "albern" nennen. das ist doch zurückhaltend formuliert.

    * "auch keines der RK zu religiösen Gruppen trifft zu"

Offensichtlich soll ich Dir alles nochmal erklären, nur weil Du nicht wirklich die Diskussion lesen willst. Da ist doch alles auf das Deutlichste aufgezeigt worden!

    * "(die Berliner Postille kann nicht ernsthaft als Lexikon oder spezifisches Nachschlagewerk verstanden werden.."

Das Du das religionswissenschaftliche Handbuch Postille also eine Sammlung von Predigten nennst, zeigt mir, wie wenig guter Wille in Deiner Argumentation steckt.Und da sagst ausgerechnet Du, ich solle Sachauseinandersetzung treiben, und nicht das Wort "albern" verwenden! Welches Wort schlägst Du denn vor für solche traurige Beschimpfung wiss. Arbeit?

    * "das war eine Recherche zu allen religiösen Gruppen und Grüppchen in Berlin, mitnichten wurde also über diese Gruppe "wissenschaftlich geforscht"

Du streitest ab, dass die Reigionswissenschaftler dieses Handbuch wissenschaftlich erarbeitet haben, dass sie wissenschaftlich die Religionsgemeinschaft Eldaring erforscht haben. Dazu ein paar Zitate, die Du offensichtlich überlesen hast [61] :

   1. "Die Artikel wurden so weit wie möglich in Kooperation mit den Gemeinschaften erarbeitet, sind jedoch keine Selbstdarstellungen, sondern folgen wissenschaftlichen Kriterien.Die Darstellungen der Gemeinschaften und Gruppen beinhalten Geschichtsdaten und beschreiben wesentliche Glaubenslehren, gehen aber auch explizit auf die Berliner Situation ein.Die einzelnen Gruppen sind in größere religiöse Zusammenhänge eingeordnet, denen die wichtigsten Grundbegriffe und globalen Entwicklungen vorangestellt sind, so dass Verbindungen und Gemeinsamkeiten deutlich werden."

   2. "Der wissenschaftlich beschreibende Umgang mit den religiösen Phänomenen und der Gebrauch einer entsprechenden Sprache führten mitunter zu Irritationen bei den Gemeinschaften. Die meisten Missverständnisse konnten ausgeräumt werden, für die verbliebenen bitten wir um Verständnis."

   3. "Das Buch wendet sich an alle an Religion Interessierten und ist verständlich geschrieben. Als Einführung in die Religionen gedacht ist es auch für Nicht-Berliner ein informatives Nachschlagewerk und eine aufschlussreiche Lektüre."

   4. "Das Handbuch ist ein Projekt der Berlin-Forschung der Freien Universität Berlin am Institut für Religionswissenschaft"

Wie wir sehen ist das Handbuch ein durch und durch religionswissenschaftliches Werk. Mit welchen wissenschaftlichen Methoden die Religionswissenschaftler ihre Forschungsarbeit durchgeführt haben, steht hier nicht zur Debatte, ist für die Relevanz nicht ausschlaggebend. Viel wichtiger ist das, das Handbuch in Religionswissenschaft (Freie Universität Berlin) und sonstiger Öffentlichkeit (Radio Multikulti) und in der Politik (regierender Bürgermeister der Stadt Berlin) anerkannt ist. Was ist dagegen Dein POV ? Das die Vielzahl der wissenschaftlich erforschten Religionsgemeinschaften ein Einwand gegen die Wissenschaftlichkeit der Quelle ist, stellt eine hohe Dosis Unsinn dar. Ähnlich verhält es sich mit der nebulösen Behauptung der jetzige Artikel sei ein "Wiedergänger" des Artikels von 2005. denn das hieße ja das ein völlig anderer autor mit anderen Quellen und kritischer Distanz zum Thema denselben Artikel geschrieben haben müsste, der vor 3 Jahren wegen "Eigenwerbung" gelöscht wurde. Denn der Löschgrund hieß damals "Eigenwerbung" und nicht "Relevanz". Das auch dieser Artikel, genau wie der 2005, "Eigenwerbung sei, kann nur jemand behaupten, dem der gute Wille abgeht. Tut mir leid, dass sagen zu müssen.

    * "ein Miniverein mit 186 Mitgliedern ,laut Aussage Artikel - ohne Belegangabe"

Das die Mitgliederzahl von geforderten 200 000 Mitgliedern nicht der einzige Grund für Relevanz ist, sollte Dir als Admin eigentlich klar sein. Ich habe es aber auch für diejenigen hier, welche sich mehr für das Löschen als für die WP-Regeln interessieren, nochmal ausführlich nachgewiesen. ich erspare uns allen die Wiederholungen an dieser Stelle.

In allen diesen pauschalen Behauptungen habe ich Dich bereits widerlegt. Nach diesen widerlegungen Deiner Behauptungen, hast Du einfach neue Behauptungen produziert, und wenn ich diese auch noch widerlege, wirst Du wieder neue produzieren usw. Das nenne ich ein albernes Spiel.

    * Nun hast Du leider nicht gelesen, was ich über das öffentliche Interesse des Eldaring schon schrieb,darum walze ich das noch mal aus:

Der Eldaring betreibt ein Eldaring-Forum zu seiner Religion. Das Forum hat aktuell 4533 Benutzer. [62] Das sind Menschen, die sich angemeldet haben, und ihre Meinungen und Fragen dort aktiv vertreten. Wieviel Leser mag das Forum haben ? Man kann mal das Verhältnis der Mitglieder zu den Besuchern des Forums betrachten, denn es wird oben links angezeigt. [63] Aktuell sind es in dem Moment wo ich hier schreibe 4 Mitglieder und 40 Gäste, also 1:10 Aber seien wir mal bescheiden und nehmen ein niedriges Verhältnis der Zahlen an 1:5. Wieviele Leser ergibt das dann: ca. 25 000 Leser! Natürlich nicht alle auf einmal im Laufe der wenigen Jahre des jungen Forums. (Dafür sind dann aber viele Mitglieder und Leser öfter dort) Die Miglieder des Eldaring haben insgesamt ca. 55 Bücher in deutscher und englischer Sprache zu neuheidnischer Thematik verfasst, von verschiedenen Verlagen verlegt - das zeigt auch die Aussenwirkung des Eldaring! [64] Das der Eldaring in wichtige Kontroversen verwickelt ist, welche die gesamte Asatru-Szene vor allem in Deutschland betreffen habe ich bereits nachgewiesen. Bitte an der richtigen Stelle hier in der Löschdisk nachlesen. Im Artikel habe ich die Kontroversen, die ins Politische hineingehen geschildert. Ich fürchte,Deine Zweifel daran sind eben Zweifel eines Menschen, der sich nicht in das Thema einlesen sondern das Thema löschen will.

    * Der Eldaring (The Troth) ist eine internationale Org. mit Sitz in den USA. Der Eldaring ist die deutsche Variante in eigener Automie von The Troth, denn Neugermanen, vor allem die vom Eldaring sind in radikale Basisdemokraten (Thing). weiterhin ist der eldaring Mitglied im WCER. Da Du den artikel gelesen hast, weist Du ja was das ist, oder? Hier [65] auf ORGANISATIONS klicken und dann auf der Weltkarte Deutschland anklicken - da guckst Du "Eldaring"! Weiterhin bestehen guter Kontakte zu den staatlich anerkannten Asatru-Org in Island und Dänemark. Der Eldaring hat übrigens seit der Gründung vor acht Jahren an Bedeutung zugenommen, wie auch die Religion Asatru insgesamt (Diese wurde in mehreren Staaten Europas als Religion staatlich anerkannt. Tendenz steigend.) Also keine Spekulation sondern in Abwägung aller Umstände sehr wahrscheinlich.

Und dann noch was zu den anderen Quellen des Artikels. Es ist bei WP nicht verboten auf Internetquellen zurück zugreifen, wenn die belegenden Texte von bleibender Dauer sind. das ist bei Satzungen, Eldacodex, Presseerklärungen und EZW-Artikeln durchaus der Fall. Ebenso bei Büchern von Autoren des Eldaring, wenn man die Praxis und das Selbstverständnis schildern will.

Dein letzer Absatz soll was ? aussagen? Vieleicht doch ein Ausdruck destruktiver Emotionen? Ich habe einen Artikel über eine relevante Religionsgemeinschaft geschrieben. Welche Rel.Gemeinschaft "einen Artikel bekommt", entscheidest nicht Du per Lösch-Diktat, sondern a) ein kreativer Autor der den Artikel erschafft und b)die Relevanzkriterien (a und b sind erfüllt) Über Dein seltsames Googel-Treffer-Hit-Orakel brauche ich mMn nicht viel sagen. es disqualifiziert sich selbst. Dann mal noch schönes "huch" sagen inmitten der "Sachauseinandersetzung"!--Robert Michael Schulz 00:36, 15. Feb. 2008 (CET)

    Meine Güte, erstaunlich, mit welchem Aufwand hier versucht wird, einen Artikel zu diesem Mini-Verein reinzudrücken. Leider gibt es da auch noch Fakten, und um die lässt sich nicht rumdiskutieren:

   1. Der Artikel ist ein Wiedergänger und wurde Mitte 2005 bereits einmal gelöscht, ebenfalls wegen mangelnder Relevanz als reiner Werbeeintrag. Der einzige Unterschied zur damaligen Löschdiskussion ist, dass hier Relevanz daraus abgeleitet werden soll, dass Eldaring in einer Gesamtschau aller 360 lokalen Religionsgruppen und -grüppchen Berlins verzeichnet ist. Wikipedia verzeichnet aus gutem Grund aber eben gerade nicht alle religiösen, Sport-, Karnevals- oder Kleingartenvereine.

   2. Im Artikel steht, der Verein habe 186 Mitglieder (immer noch ohne Belegangabe), das Lexikon, auf das sich der Autor sonst so gern bezieht, verzeichnet nur 80 Mitglieder (für Admins: siehe Belegangabe in der gelöschten Version nach dem SLA vom 30.1. [66]). D.h. der Lexikoneintrag wird vom Autor des Artikels nur dann herangezogen, wenn er seinen Interessen zu nutzen scheint.

   3. Öffentliches Interesse - du meinst vermutlich Interesse der Öffentlichkeit - an Eldaring lässt sich nicht belegen: Die Zahl der Benutzer des Internetprojekts kommentiere ich hier nicht weiter - es reicht die Überlegung, wieviele angemeldete Benutzer Wikipedia hat, und wieviele davon Karteileichen sind ... solche Zahlen sind beliebig interpretierbar. (Das mit den 55 Büchern meinst du ja hoffentlich nicht ernst - daraus lässt sich kein öffentliches Interesse ableiten.)

   4. Die "wichtigen Kontroversen", die im Artikel breit ausgewalzt werden, sind eventuell innerhalb des Vereins von Belang, spielen aber auch in der Öffentlichkeit keine nennenswerte Rolle (und auch dafür, dass sie überhaupt außerhalb des eigenen Zirkels wahrgenommen werden, gibt es keinen Beleg). Wenn solche Kontroversen für die Asatru-Szene tatsächlich wichtig sind, gehören sie in den entsprechenden Artikel - dort findet sich aber nichts dazu ([67]).

   5. Bzgl. "Internationale Organisation mit internationalen Beziehungen" - bitte mal Internationale Organisation (beide Artikel) und Internationale Beziehungen lesen - vielleicht wird mein "huch" dann verständlich.

   6. Dass manche Asatru-Glaubensgemeinschaften von nordeuropäischen Staaten anerkannt sind (seid einiger Zeit schon), ist kein Beleg für die wachsende/gewachsene Bedeutung speziell des Vereins Eldaring. Deine Aussage dazu lässt sich nicht belegen - bleibt also reine Spekulation.

   7. Was die Quellen angeht: Abgesehen vom Handbuch zur Situation in Berlin hat dein Artikel keinerlei Referenzen, die nicht aus dem direkten Umfeld der Gruppe selbst stammen würden. Das muss nicht gänzlich falsch sein, zeigt aber nochmals, dass das Interesse einer wie auch immer gearteten Öffentlichkeit an Eldaring schwer gegen 0 geht.

   8. Schließlich Google: Natürlich ist die Relevanz über Google nicht direkt messbar, die Hit-Zahlen können nur sehr eingeschränkt herangezogen werden. Wenn aber in einem Artikel steht, dass es eine "sehr aktive Internetgemeinde" gibt, wenn hier von dir mit der angeblichen Foren-Aktivität für den Artikel geworben wird, dann spielt die Web-Präsenz des Vereins offenbar eine gewisse Rolle. Und wenn man dann feststellt, dass der Begriff "Eldaring" im Internet so gut wie nicht vorhanden ist (Eldaring ohne Wikipedia: knapp über 250 Treffer), passt das eben ins Bild.

   9. Mein letzter Absatz war ein freundlicher Hinweis auf die geltenden Richtlinien zur Erstellung eines Artikels hier.

    Gruß --Rax post 06:19, 15. Feb. 2008 (CET)

zu 1. Der jetzige Artikel ist kein Wiedergänger des Artikels von 2005. Zusätzlich zu dem, was ich als weiter oben schon schrieb, kann man auch an der zuerst hier von mir verlinkten Löschdiskussion 2005 sehen, dass dort ganz anders diskutiert wurde, die Teilnehmer auch anders drauf waren. Die LA-Begründung hieß: "Reine Vereinswerbung, dazu - wenig überraschend - durchgängig POV. --Dundak ✍ 23:11, 1. Jun 2005 (CEST)" Die jetzige LA-Begründung heißt: "SLA mit Einspruch bzgl. Relevanzfrage --STBR – !? 17:30, 30. Jan. 2008 (CET)" Unterschied erkannt, Rax ? Die Diskussion verläuft 2005 auch anders. ein paar Begründungen von damals und die Begründenden von damals sind auch hier heute wieder dabei - das ist ihr gutes Recht. Die Religionsgemeinschaft war auch damals schon relevant, es hat nur niemand so ganz nachgewiesen. Das Lemma wurde aber gelöscht wegem Mangel an Neutralität (siehe LA-Antrag). Die Begründung zur Löschung war scheinbar, dass die LA-Disk-Teilnehmer in der Disk demokratisch abgestimmt hätten, ob gelöscht wird oder nicht ? Das ist ja prickelnd! Seit wann wird in der Lösch-Disk abgestimmt? Verfahrensfehler ? Ich vermute daher, dass der damalige Artikel so schlecht geschrieben war, dass ein Neutralitätsbalken nicht mehr ausreichte um ihn zu verbessern. Vermutlich lies die Textmenge ebenfalls zu wünschen übrig - das erkenne ich an den Argumenten der Disk. Dann würde ich Dich, Rax nochmals bitten, eine Religionsgemeinschaft nicht mit einem Karnevalsverein zu vergleichen. Das ist Diskriminierung!

zu2. Am Artikel haben hier und da auch andere Autoren mitgeschrieben. Wenn Du die Disk hier nicht zwecks Lösch-Absicht sondern mit Interesse lesen würdest, wüsstest Du das die Mitgliederzahl : 80 von mir hineingeschrieben wurde. Sie wurde später von einem Vorstandsmitglied des Eldaring (zumindest behauptet er das hier) auf aktuellen Stand gebracht. Das Dir hier die Quelle fehlt ist, solltest Du, Rax auf der Artikel-Disk bekunden. Das Du das nicht machst, zeigt mir, dass Du nicht konstruktiv den Artikel verbessern willst, sondern destruktive Lösch-Absichten hast.

zu3. Die statistische Relevanz öffentlicher Bekanntheit - wie es in den WP-Regeln wörtlich heißt - wurde von mir nachgewiesen. (siehe oben) Beliebig interpretierbar sind die von mir angegeben zwei Zahlenbereiche keineswegs. Der Vergleich von Rax der Mitglieder des Eldaring-Forum mit Wikipedia-Mitgliedern zeigt in welchen Größenordnungen er denkt, aber auch dass er Äpfel mit Birnen vergleicht, und zum Ergebnis kommt, dass Birnen ja gar nicht so rund sind, wie ein Apfel. Das Eldaring-Forum ist ein Spezial-Forum einer kleineren Religionsgemeinschaft. Man vergleiche das mal mit dem Forum der Sikhs in Deutschland [68] Kann man an der Zahl der Beiträge sehen!Solche Beispiele gibt es viele. Die öffentliche Bekanntheit lässt sich sehr wohl auch an der Verbreitung der Ideen des Eldaring anhand der verfassten Bücher ablesen. Die Buchautoren und ihre Bücher sind nunmal bekannt, vieleicht nicht Dir, Rax, das mag sein, aber doch bei denen die sich in der großen neuheidnischen Szene umtun. Man muss ja nicht über das Thema Neuheidentum Bescheid wissen, um den Artikel zu kritisieren, aber man sollte doch dann nicht alles in Frage stellen, nur weil man selber keine Kenntnisse zum Thema hat. Vor allem sollte man nicht löschen wollen, nur weil man es nicht versteht.

zu4. Die Kontroversen betreffen ganz und gar nicht interne Streitigkeiten des Eldaring, sondern Kontroversen zwischen neuheidnischen Org. wegen der Gründung deutscher Dachverbände (Nemenyi-Kontroverse) und der Kontroverse um die scharfe Abgrenzung vom Rechtsextremismus, welche schwerwiegende Ausseinandersetzungen nach sich ziehen können (und vermutlich leider auch werden). Die letztere Kontroverse ist zentraler Konflikt in der neugermanischen Religionsströmung bei der sich auf rechter und linker Seite bei teilweise heftigen Demos Neugermanen als politische Gegner gegenüber stehen.Die Kontroverse im Zusammenhang mit dem Eldaring ist da ein sehr ernst zunehmendes Thema.

zu5. Der Begriff "Internationalen Beziehungen" den Du hier verwendest ist Teil der Politikwissenschaften, vornehmlich die Beziehungen zwischen Staaten (ähnliches gilt für internationale Org) Der Eldaring ist kein Staat oder Partei oder Gewerkschaft sondern eine religiöse Gemeinschaft. Wieder vergleichst Du Äpfel und Birnen. Der Eldaring ist keine rein nationale Org, sondern eine internationale. Der Eldaring ist Mitglied im WCER. Diese Org ist der klassische Fall einer internat. Org, aber vor allem einer interreligiösen Org. Die internat. Beziehungen ergeben sich unter anderem eben auch aus Mitgliedschaft im WCER, aus Teilnahme an den Mitgliederversammlungen (Thing) bei der staatlich anerkannten Forn Sidr (Dänemark) oder eindeutigen Beziehungen zur staatlich anerkannten Ásatrúarfélagið [69] hier " Tenglar " anklicken, dann findet man den Eldaring als verlinkten Partner der Org für Deutschland.

zu6. Das der Eldaring an Bedeutung zunehmen wird, lässt sich aus meinen Angaben einschätzen. Zukünftige Ereignisse können nicht heute schon belegt werden, wie Du es unerfüllbar forderst, es sei denn man hat eine Zeitmaschine.

zu7. Da habe ich alles hier in der Disk schon gesagt. Das Handbuch ist ein sehr zuverlässiger Beleg für die Relevanz des Lemma.

zu8. Du Orakelzauberer! Google Treffer Eldaring 34 100[ http://www.google.de/search?hl=de&q=Eldaring&btnG=Google-Suche&meta=] minus 1510 Treffer [70] = 250 ????? Mathematik ist eben doch besser als Rax's Orakeleien.

zu9. Freundlichkeit? Wohl die sogenannte "amerikanische Freundlichkeit": "Seid immer freundlich und habt immer einen großen Knüppel dabei!" --Robert Michael Schulz 09:01, 15. Feb. 2008 (CET)

gelöschtKarsten11 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Weitehin sei auf die damalige Löschdiskussion mit der Entscheidung "Löschen" verwiesen.Karsten11 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Ein schwarzer Tag für die deutsche Wikipedia! Eine große Schuld für den löschenden Admin! Großer Schaden für den Ruf von Wikipedia - nicht wieder gut zu machen! Wer Wind sät, wird Sturm ernten. Ich spreche hiermit meine tiefe Verachtung für dieses verantwortungslose, regelwidrige Handeln aus! Die Relevanz des Eldaring ist eindeutig und ausführlich bewiesen worden.Ein Irrtum des löschenden Admin ist also hierin nicht möglich, es kommt günstigstens Fahrlässigkeit in Frage. Aus regelbrechender Ungerechtigkeit entsteht der geistige und moralische Verfall von Wikipedia. Die Löschung wird sich eines Tages als einer der Sargnägel der Idee der deutschen Wikipedia erweisen.--Robert Michael Schulz 12:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Permalink zur Löschprüfung --Rax post 21:35, 20. Feb. 2008 (CET)