Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz oder doch eher Vereinswiki? --Codc 16:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Wiedergänger, SLA?----Zaphiro Ansprache? 16:38, 24. Mai 2010 (CEST)
Der Verein (als Glaubensgemeinschaft) findet mehrjährig Erwähnung in den Schriften der Evangelischen Kirche und in wissenschaftlichen Publikationen der Universitäten Berlin und Göttingen (etc. ?) -> relevant! --Mordread 16:50, 24. Mai 2010 (CEST)

der richtige Weg wäre über WP:LP, wo der Artikel über den knapp 200 Mann starken Verein aber trotz selber Argumente bereits abgelehnt wurde----Zaphiro Ansprache? 16:54, 24. Mai 2010 (CEST)
Ich bitte um Entschuldigung, bin diesbezüglich WP-Neuling! Der Artikel wurde allerdings überarbeitet, um ihn neutraler zu gestalten. Daher möchte ich bitten, die aktuelle Version zu diskutieren. In Anbetracht der Diskussion um den Artikel Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) hat auch dieser eindeutig eine WP-Relevanz. --Mordread 17:10, 24. Mai 2010 (CEST)

bezüglich der selben Argumente: Durch Erwähnung in Schriften der Evangelischen Kirche und wissenschaftlichen Veröffentlichungen, wird doch eindeutig eine öffentliche Anerkennung und Relevanz bescheinigt... (?) --Mordread 17:23, 24. Mai 2010 (CEST)
Link zur Löschprüfung. Dummerweise steht der Eldaring nicht in den Verfassungsschutzberichten, den für Wikipedia wichtigsten Verzeichnissen für Vereine. Dann würde auch das Minimum an Mitgliedern für einen Verein ausreichen. Als einer der wichtigsten Gruppen des Heidentums in Deutschland sollte der Artikel dennoch behalten werden. Dafür spricht auch die im Artikel aufgeführte Berichterstattung. -- Reinhard Wenig 17:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Apologeten werden sicher dafür stimmen; hat sich seit der letzten Löschung etwas wesentliches getan? Ein weltanschaulicher Verein der nicht die Kriterien einer relevanten Religionsgemeinschaft, auch von der organisatorischen Potenz her, aufweist, kann aus anderen Aspekten relevant sein. Wenn: über das Objekt medial berichtet wird, oder noch besser wiss. Fachpublikationen etc. darüber abhandeln. Ist das in nenneswerter Weise erfolgt ergibt sich die Relevanz für die WP. Beste Grüße! Α72 17:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 23:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel in "Asawiki" ist eine Kopie des alten WP-Artikels. Dieser enthielt jedoch einige Elemente, die nicht unbedingt "neutral" gehalten sind, diese habe ich gelöscht und um "öffentliche Quellen" ergänzt. Was hat das mit der Verschiebung ins Vereins-Wiki auf sich? --Mordread 20:37, 24. Mai 2010 (CEST)
Bitte erzähl weiter, dann hast Du den Artikel kopiert und in wiki wieder eingestellt? SlartibErtfass der bertige 21:46, 24. Mai 2010 (CEST)
Ich habe mich bei den Autoren des ursprünglichen Artikels erkundigt, ob es noch eine Kopie gibt, die ich als Vorlage verwenden könnte. Diese habe ergänzt und die Parts entfernt, die man meiner Meinung nach als "Werbung", "POV" oder "unsachlich" interpretieren könnte. Diese ist meiner Meinung nach gut geeignet, um darauf aufbauend einen sachlichen Artikel aufzubauen. --Mordread 22:30, 24. Mai 2010 (CEST)
Also ehrlich gesagt, ich denke die bessere Lösung wäre gewesen, den Artikel hier im BNR wiederherstellen zu lassen zwecks Bearbeitung. Dein Artikel baut ja auf dem Erst-Artikel auf und ist in nicht wenigen Strecken identisch, daher gehören die Erstautoren schon genannt. Daher wäre ich hier für "löschen + im BNR mit der kompletten History zur Bearbeitung wiederherstellen". (So habe ich das übrigens jetzt auch für das VW gemacht).
Zu deiner Frage: Das Vereins-Wiki beteiligt sich, (wie viele andere Wikis auch) am Projekt Andere Wikis, das es sich unter anderem zur Aufgabe gemacht hat, löschbedrohte Artikel vororglich in andere (Fach-) Wikis zu exportieren. So ist die Arbeit der Autoren nicht ganz umsonst gewesen, die Artikel können dort weiter ausgebaut werden und bei Bedarf auch wieder in die Wikipedia zurück importiert werden ;-)
LG Lady Whistler (D|B) 23:37, 24. Mai 2010 (CEST)
Die Möglichkeiten den alten Artikel wieder herstellen zu lassen kenne ich leider nicht. Dies wäre allerdings wahrscheinlich wirklich die beste Alternative. Müsste mich dann noch mal hinsetzen und den Artikel neu bearbeiten und aktualisieren, aber dies wäre ja nicht weiter das Problem.
Viele Grüße --Mordread 07:03, 25. Mai 2010 (CEST)
Eine sachliche Überarbeitung des Stils, der Impelemterung von präzisen Begrifflichkeiten der allg. Rel.-Wissenschaft sind dazu ebenfalls von Nöten. Um falsche Eindrücke zu vermeiden sollte im Absatz zur Verbreitung vermeindliche Argumente zur Relevanz der Gruppe, keine Fakten "produziert" werden. Mitgliedezahlen sollten daher verifizierbar sein, "gilt" -bei wem?- "weitest verbreitet" - wo extern kenntlich gemacht?- sind, mit Verlaub gesagt, keine harten Fakten, sondern sind Floskeln. 7 Tage Beste Grüße! Α72 12:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Eine unabhängige Quelle inkl. Mitgliederzahlen der deutschen Vereinigungen wurde heute morgen von mir eingefügt. Leider wurde die Seite seitdem nicht wieder "gesichtet". Viele Grüße --Mordread 17:57, 26. Mai 2010 (CEST)
Die aktuelle Version wurde leider immer noch nicht freigegeben. Gibt es irgend eine Möglichkeit, dies aktiv zu "pushen"? Viele Grüße --Mordread 18:50, 27. Mai 2010 (CEST)
Das mit dem "Sichten" funktioniert leider wirklich sehr schleppend. Gibt es jemanden den man diesbezüglich ansprechen könnte? Viele Grüße --Mordread 09:51, 29. Mai 2010 (CEST)
Die wissenschaftlichen Quellen erwähnen Eldaring in erster Linie als Webseite. Vielleicht ist es darüber relevanter. --H2SO4 17:52, 25. Mai 2010 (CEST)